Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1621/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кислицына Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25 сентября 2020г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 декабря 2020г., вынесенные в отношении Кислицына Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25 сентября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 декабря 2020г, Кислицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кислицын С.А. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2020г. в 23 часа 54 минуты на пр. Нефтяников, д.441 г.Стрежевой Томской области водитель Кислицын С.А. управлял транспортным средством "Мерседес Бенс-350", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кислицыну С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 498 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кислицына С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кислицын С.А не согласился, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кислицын С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 121996 от 28 июня 2020г. следует, что Кислицын С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Отказ Кислицына С.А зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Кислицыным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапортам сотрудников полиции, у водителя Кислицына С.А. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а потому он правомерно был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, оснований полагать, что понятые К.А. и К.О. не участвовали при отстранении Кислицына С.А. от управления транспортным средством, не имеется. Ссылка заявителя в жалобе на показания понятых С. и Р, согласно которым они были привлечены в качестве понятых на месте остановки транспортного средства, не подтверждает вышеприведенные доводы заявителя, поскольку из письменных объяснений указанных понятых следует, что в их присутствии в отношении Кислицына С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления последнего на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.9, 10).

Указание в жалобе на то, что Кислицыну С.А. не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, безосновательна ввиду того, что Кислицын С.А. отказался расписаться в названном процессуальном документе в графе о получении его копии, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанного процессуального действия.

Доводы жалобы о том, что Кислицын С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела процессуальными актами, подписанными понятыми без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями понятых, пояснивших о том, что процессуальные действия (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были произведены с их участием, от прохождения медицинского освидетельствования Кислицын С.А. отказался в их присутствии (л.д. 5, 6, 9, 10).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кислицына С.А. нельзя признать обоснованными ввиду того, что Кислицын С.А. отказался от подписи во всех процессуальных документах, что подтверждается в том числе показаниями должностного лица В, в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий, совершение их в отсутствие заявителя.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: пр. Нефтяников, д.441 г.Стрежевой Томской области, который согласно ответу председателя Стрежевского городского суда Томской области относится к территории судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе судьей городского суда в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи заседания мирового судьи не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, поскольку заявленное Кислицыным С.А. ходатайство судьей городского суда было разрешено, основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судьей мотивированы в полном объеме, сомнений не вызывают (л.д. 114 оборот).

Указание заявителя в жалобе на то, что судья городского суда не разрешилзаявленное Кислицыным С.А. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, Кислицын С.А. был ознакомлен с материалами настоящего дела после поступления в судебный участок мировым судьей (л.д.124).

Настоящие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Кислицын С.А. отказался от дачи ответа (согласие/несогласие) с результатами освидетельствования на месте, поскольку воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан Кислицыным С.А. ввиду неверно указанного в нем основания направления на медицинское освидетельствование, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кислицына С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кислицына С.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Кислицыну С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кислицына С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25 сентября 2020г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу Кислицына С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева