Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-1640/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Мартыненко Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) от 26 февраля 2020г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020г., вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", общество) Мартыненко Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 26 февраля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020г, должностное лицо - генеральный директор АО АО "Омскоблавтотранс" Мартыненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мартыненко А.В. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что генеральный директор АО "Омскоблавтотранс" Мартыненко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ по факту применения обществом по договорам об оказании услуг автовокзалов (автостанций), заключенным с индивидуальным предпринимателем К, утвержденной приказом общества от 16 ноября 2018г. N 256-пд не имеющей надлежащего экономического обоснования Методики формирования тарифов на обязательные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территориях автовокзалов, автостанций, что административным органом признано злоупотреблением доминирующим положением общества на рынке товарных услуг автовокзалов (автостанций) на территории Омской области.

Не соглашаясь с постановлением УФАС по Омской области, Мартыненко А.В. обратился с жалобой в районный суд.

Разрешая данное дело в отсутствие Мартыненко А.В, судья районного суда сослался на надлежащее извещение заявителя о рассмотрении его жалобы судом.

Данные выводы признать обоснованными нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что определение о назначении рассмотрения дела на 14 июля 2020г. на 11 часов 30 минут районным судом направлено Мартыненко А.В. по месту его жительства почтовым отправлением (почтовый идентификатор 64401548046297).

Из отметок на почтовом конверте (л.д. 97) следует, что отправление возвращено суду 4 июля 2020г. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление возвращено районному суду 7 июля 2020г. по иным обстоятельствам.

Указанные источники содержат не только разные данные о движении почтового отправления, в них также отсутствуют сведения о попытке вручения корреспонденции адресату.

Между тем согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о неизвещении о рассмотрении дела районным судом по жалобе на постановление административного органа заслуживают внимания.

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату, что оставлено судом без внимания, соблюдение Правил о порядке вручения отправления адресату не проверено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Мартыненко А.В.

В силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ с учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу генерального директора АО АО "Омскоблавтотранс" Мартыненко А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 14 июля 2020г.

отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Н. Булычева