Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-1666/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Сафроновой Юлии Алексеевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С"), на вступившее в законную силу определение судьи Кемеровского областного суда от 28 октября 2020г., вынесенное в отношении ООО "Инком-С" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020г. ООО "Инком-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 20000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением районного суда, защитник Сафронова Ю.А. обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 28 октября 2020г. жалоба защитника не принята к рассмотрению и возвращена заявителю по причине того, что жалоба на судебное постановление была представлена в копии в отсутствие подлинного экземпляра жалобы.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с определением судьи областного суда, защитник настаивает на его отмене.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В главе 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 указанного Кодекса, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Возвращая жалобу, судья Кемеровского областного суда исходил из того, что она подана в копии, не содержащей оригинальную подпись заявителя - защитника Сафроновой Ю.А, без предоставления подлинного экземпляра жалобы, что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

Настоящий вывод является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае при выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования судебного постановления, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей Кемеровского областного суда в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 названного Кодекса.

Указание заявителя на то, что подпись защитника в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении идентична подписи, содержащейся в доверенности, не является основанием, влекущим безусловную отмену определения судьи областного суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что подлинный экземпляр жалобы с приложенными документами были направлены в областной суд заказным письмом объективного подтверждения не имеют, защитником каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 28 октября 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Сафроновой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева