Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1760/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Торбеевой Натальи Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Ангарска Иркутской области от 9 июля 2020г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иркутская" (далее - ООО "УК "Иркутская", общество) Торбеевой Натальи Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 г. Ангарска Иркутской области от 9 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020г, должностное лицо -директор ООО "УК "Иркутская" Торбеева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Торбеева Н.И. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст. 13.19.2 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто административному наказанию за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицом, являющимся администратором общего собрания.

Из положений ч.2 ст. 13.19.2 следует административная ответственность за те же действия, совершенные органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Из протокола об административном правонарушении от 3 июня 2020г, составленного в отношении директора ООО "УК "Иркутская" Торбеевой Н.И, следует, что она обвиняется в том, что в срок до 11 апреля 2020г. обществом не был дан ответ на обращение жильцов жилого дома, направленное обществу 27 марта 2020г. через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, чем нарушены положения п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. N 416 (ред. от 13.09.2018), о сроке ответа на запрос (обращение) - в течение 10 рабочих дней со дня его получения, если вопрос не относится к перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил.

Ранее постановлениями мирового судьи судебного участка N 32 г. Ангарска Иркутской области от 10 ноября 2019г. и 15 ноября 2019г. Торбеева Н.И. была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Квалифицируя деяние руководителя общества Торбеевой Н.И. по ч.3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, должностное лицо службы государственного жилищного надзора Иркутской области указало в протоколе об административном правонарушении, что согласно положениям п.п. 20-20.2 раздела 10 приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016г. "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступившие в управляющую организацию, товарищество, кооператив, с использованием информационной системы, подлежит размещению в указанной системе, что не было сделано обществом.

Мировой судья, признавая Торбееву Н.И. виновной по ч.3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, указал на те же обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем дополнил, что обращение жильцов дома касается антисанитарного состоянии жилого многоквартирного дома N 6 по пер. Мопра г. Иркутска, что относится к лицензионным требованиям выполнения управляющей организацией своих обязанностей, и сослался на ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, Федеральный закон от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. N 1110.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречивы, вызывают сомнения.

К тому же, квалификация по ч.3 ст. 13.19.2 КоАП РФ предполагает необходимость определить квалифицирующие признаки деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, как по ч. 3, так и по ч.1 или ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, что в протоколе об административном правонарушении и судебных актах отсутствует.

К тому же, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемым в вину Торбеевой Н.И. обстоятельством является непредоставление ответа как такового на обращение граждан управляющей организацией.

Из смысла и содержания ч.ч. 1, 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за неразмещение имеющейся у управляющей организации информации. Из чего следует, что отсутствие ответа на обращение не предполагает возможным размещение информации о нем, соответственно полагает иной состав административного правонарушения.

Судебными инстанциями вопрос о квалификации не обсуждался, оставлен без внимания правовой подход Верховного Суда Российской Федерации к квалификации деяния в случае невыполнения управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, обязанности по рассмотрению или нарушения порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, изложенный в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019г.

Неполнота исследования существенных обстоятельств дела мировым судьей не была устранена при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городским судом.

Между тем порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности лица и справедливости назначенного ему наказания.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном нарушении судебными инстанциями как требований ст. 24.1 КоАП РФ, так и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судебные акты признать законными нет оснований, они подлежат отмене.

Поскольку в действиях Торбеевой Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.19.2 КоАП РФ, производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Торбеевой Натальи Ивановны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Ангарска Иркутской области от 9 июля 2020г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева