Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1820/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Новикова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 октября 2020г. и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020г., вынесенные в отношении Новикова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020г, Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новиков А.А. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2020г. в 1 час 10 минут на ул.Березовая Роща, д.3 с.Хабары Хабарского района Алтайского края водитель Новиков А.А. управлял транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Новиков А.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Новикову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Новикову А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Новикова А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 августа 2020 г. N 33, проведенного в КГБУЗ "Хабарская центральная районная больница" (лицензия N ЛО-22-01-005500 от 18 октября 2019 г.) врачом С, прошедшим обучение в "КГБУЗ Алтайский краевой наркологический диспансер" на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (свидетельство N) (л.д. 98-101, 102).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Новикова А.А. составила в результате первого исследования - 0, 980 мг/л, а в результате второго - 0, 698 мг/л (л.д. 7).

Довод заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач не продемонстрировал Новикову А.А. целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела нарушений порядка медицинского освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

То обстоятельство, что врачом перед проведением медицинского освидетельствования Новикову А.А. не представлены лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных решений.

Так, из устных показаний врача С. следует, что вышеуказанные документы демонстрируются освидетельствуемому в случае, если последний об этом заявлял. Новиков А.А. на момент проведения медицинского освидетельствования не заявлял намерение ознакомиться с вышеуказанными документами.

Отсутствие понятых при проведении медицинского освидетельствование о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку участие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Новикова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Новиковым А.А. выявлен непосредственно сотрудниками ГИБДД О. и Р. в ходе несения службы.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Показания сотрудников ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Кроме того, устные показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись с фиксацией процедуры отстранения Новикова А.А. от управления транспортным средством не приобщалась к материалам дела, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из протокола данного процессуального действия следует, что Новиков А.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. То обстоятельство, что в указанном протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи не свидетельствует о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства по делу.

Указание заявителя на то, что отстранение Новикова А.А. произведено не на месте остановки транспортного средства, также не свидетельствует о существенных нарушениях производства по делу, поскольку перемена места обусловлена необходимостью привлечения понятых при применении к водителю мер обеспечения производства по делу и соблюдения требований ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что справка о результатах химико-токсикологического исследования не была выдана Новикову А.А, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущем признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Настоящие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана погрешность прибора технического средства измерения, указана формулировка "алкогольное опьянение установлено" вместо "установлено состояние опьянения", не указано точное время окончания медицинского освидетельствования, акт не заверен печатью медицинской организации, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новикова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Новикова А.А, не имеется.

Постановление о привлечении Новикова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Новикову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 16 октября 2020г. и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу Новикова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева