Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-1947/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Калиниченко Ф.Ю., действующего в интересах Калиниченко С.Ю., на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального района г. Кемерово от 23 января 2021г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 января 2021г., вынесенные в отношении Калиниченко Станислава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Центрального района г. Кемерово от 23 января 2021г. Калиниченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 января 2021г, постановление уточнено в порядке ст.29.1.1 КоАП РФ, указано на исчисление срока назначенного наказания в виде административного ареста с 18 часов 30 минут 23 января 2021г.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 29 января 2021г. постановление и определение изменено, указано на исчисление срока административного ареста с 14 часов 30 минут 23 января 2021г.

В жалобе защитник Калиниченко Ф.Ю. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: дело рассмотрено без соблюдения требований ст.26.1 КоАП РФ; постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, искажен и сфальсифицирован, имеется другой протокол; нарушено право на ознакомление с протоколом; заключение ФИО4 является недопустимым доказательством; ФИО5 свидетелем не является, сам совершил правонарушение; должностным лицом и судом не были разъяснены процессуальные права Калиниченко С.Ю.; судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие Калиниченко С.Ю. и его защитника, необоснованно не рассмотрено ряд ходатайств; судья областного суда рассмотрел жалобу в отсутствие Калиниченко С.Ю, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, о видеосъемке судебного заседания; имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалов дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела следует, 20 января 2021г. в 10-00 час. по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.16, должностным лицом выявлен факт размещения Калиниченко С.Ю. 19 января 2021г. в социальной сети " "данные изъяты"", в группе под названием " "данные изъяты"", графического изображения ФИО6, с текстом " "данные изъяты"" и информацией, содержащей призыв к участию в публичном мероприятии в 10-00 на Алее Славы у Драмтеатра (около остановки "Драмтеатр"), тем самым Калиниченко С.Ю. осуществил действия по организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования ст.3, 5, 7, 8, 10 Федерального закона от 19 июня 2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой по результатам мониторинга сети интернет, объяснениями ФИО5, заключением специалиста.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценки и обоснованно признал Калиниченко С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, объяснениям свидетеля ФИО5, была дана верная оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять полученному в рамках ОРД заключению специалиста у суда не имелось, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, притом что заключение не содержит неясностей и противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность изложенных в нем выводов.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Калиниченко С.В, без разъяснения процессуальных прав и ознакомления с его содержанием, опровергается как указанным протоколом, так и видеозаписью, согласно которых протокол составлен с участием Калиниченко С.В. и его защитника, которым права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, от подписи в протоколе указанные лица отказались.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Ссылка в жалобе на то, что данный протокол был искажен, сфальсифицирован, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Приведенные доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Калиниченко С.Ю, без разъяснения ему процессуальных прав, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Материалы дела сведений о том, что в ходе рассмотрения судьей районного суда дела, в установленном порядке заявлялись ходатайства, отсутствуют, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Право на ознакомление с материалами дела, по соответствующим ходатайствам защитника, было предоставлено судебными инстанциями и реализовано заявителем (87, 93, 107).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ.

Ходатайства об осмотре официальных страниц Штаба Навального в г. Кемерово в сети Интернет, о видеосъемке судебного заседания, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежаще мотивированы и верны (л.д.129).

О рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 29 января 2021г. в 11-00 часов, в Кемеровском областном суде, Калиниченко С.Ю. был ознакомлен лично, что подтверждается распиской (л.д.104), ходатайств о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял. При таких обстоятельствах жалоба была рассмотрена судьей областного суда в отсутствие Калиниченко С.Ю, с участием его защитников, на законных основаниях.

Административное наказание Калиниченко С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решение, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального района г. Кемерово от 23 января 2021г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 29 января 2021г, вынесенные в отношении Калиниченко Станислава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Калиниченко Ф.Ю, действующего в интересах Калиниченко С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных