Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-2061/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Губина Сергея Алексеевича на вступившее в законную силу определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2020г., вынесенное в отношении Губина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 12 ноября 2020 г, Губин С.А... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2020 г отказано в принятии жалобы Гонтаренко Д.И, действующего в интересах Губина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 12.11.2020г.

В жалобе Губин С.А. просит отменить вынесенное по делу определение, дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из обстоятельств дела следует, что представителем Губина С.А, Гонтаренко Д.И, действующим на основании доверенности 70 А А 1497164 от 28.10.2020г в установленном законом порядке подана жалоба на постановление мирового судьи в Томский районный суд Томской области.

Отказывая в принятии указанной жалобы судья районного суда пришел к выводу об отсутствии у Гонтаренко Д.И. полномочий на подачу указанной жалобы. Кроме того, судья указал, что Гонтаренко Д.И. не представлены документы о высшем юридическом образовании или учетной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Однако согласиться с указанными выводами нельзя ввиду следующего.

Из приобщенной к настоящей жалобе копии доверенности N 70 А А 1497164 от 28.10.2020г, выданной Губиным С.А. уполномоченным представителям, (заверенной нотариально), предоставлено право представителям, действующим в интересах Губина С.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и т.д.

Следовательно выводы суда в указанной части противоречат имеющейся копии доверенности.

Выводы суда о том, что представитель Губина С.А, Гонтаренко Д.И. обязан предоставить документы о высшем юридическом образовании или учетной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочие, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Часть 5 статьи 53 ГПК РФ регулирует правоотношения, возникшие в рамках гражданского законодательства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г N 5 разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть разрешен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Поряяровадок оформления доверенности по настоящему делу был соблюден.

Таким образом, у суда не было оснований отказывать представителю Губина С.А. в принятии жалобы на постановление мирового судьи по указанному основанию.

Поскольку суд неправильно установилобстоятельства по делу и неправильно применил нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Губина С.А. удовлетворить.

Определение судьи Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2020г- отменить.

Дело направить в Томский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья: С.Н. Михеева