Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-2066/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу представителя Администрации Ангарского городского округа Шилиной Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05 ноября 2020 г., решение судьи Ангарского городского суда от 23 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда от 23 декабря 2020 г. администрация Ангарского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе представитель администрации Ангарского городского округа Шилина Н.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что администрация не является юридическим лицом, ответственным за состоянием автомобильных дорог местного значения, эти полномочия возложены на Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, знак 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" над проезжей частью в необходимых местах, отсутствие пешеходных ограждений в необходимых местах... Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Судами нижестоящих судебных инстанций установлено, что 16 октября 2020 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении о том, что 12.10.2020 г. в 18:10 часов на пересечении улицы Коминтерна и улицы Крупской произошло ДТП, при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, перечисленных в акте выявленных недостатков от 12.10.2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в принятых судебных актах, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают сомнений, поскольку не противоречат обстоятельствам дела.

Каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков по содержанию улично-дорожной сети, в границах населенного пункта г. Ангарска на пересечении улицы Коминтерна и улицы Крупской, не имеется.

Мировым судьей обоснованно установлена вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что, администрация не является юридическим лицом, ответственным за состоянием автомобильных дорог местного значения отклоняются, поскольку исходя из требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Создание отраслевого органа администрации (Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа) не является основанием признать обоснованными доводы жалобы относительно того, что администрация в данном случае не является субъектом совершенного административного правонарушения, поскольку не освобождает администрацию от обязанностей, возложенных на нее федеральным законодательством, указанным выше.

Доводы жалобы относительно того, что Административным регламентом не предусмотрено возможности составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения представляет собой надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п.81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с п.88 регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников, свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплутационном состоянии автомобильных дорог.

Пунктом 90 регламента предусмотрено, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 настоящего Административного регламента.

По результатам выезда на место дорожно-транспортного происшествия принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении (п.91).

По своей сути доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки суда и получили правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела и норм права, регулирующих указанные правоотношения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы относительно нарушений требований п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку по настоящему делу такая проверка не назначалась, нарушение выявлено в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при изучении причин которого были выявлены указанные нарушения.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствует информация об уаедомлении мэра Ангарского городского округа о дате и времени рассмотрения дела судьей Ангарского городского суда, не является основанием к отмене решения, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются нарушением прав указанного лица.

К административной ответственности юридическое лицо привлечено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, принятых по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 05 ноября 2020 г, решение судьи Ангарского городского суда от 23 декабря 2020 г, вынесенные в отношении администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Ангарского городского округа Шилиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева