Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-2254/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Еременко С.С. на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 г., вынесенное в отношении Еременко Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 г. Еременко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе Еременко С.С. выражает несогласие с решением, просит решение отменить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 14.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент выявления правонарушения) установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 г. Еременко С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ за то, что 27 апреля 2017 г. в 17 час. 55 мин. Еременко С.С. на трассе Р-255 "Сибирь" в трехстах метрах от д.2-я Пристань Мариинского района Кемеровской области осуществил незаконную продажу спиртосодержащей жидкости, свободная реализация которой ограничена законодательством, нарушив требования ст.24, ст.26 Федерального закона от 02.01.2000 N29 ФЗ "О качестве и опасности пищевых продуктов".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, свои выводы о наличии оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья областного суда мотивировал тем, что постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области 20 января 2020 г. Еременко С.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении в период с января 2015 г. по 30 марта 2018 г. преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ. Таким образом, при квалификации действий Еременко С.С. по ст.14.2 КоАП РФ и по п.п. "а", "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

Оснований не согласится с выводами судьи областного суда не имеется.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству прокурора, принесшего протест.

Вопреки доводам жалобы, основанием для восстановления срока принесения протеста на постановление послужил не сам факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, а обстоятельства пропуска срока обжалования постановления, заявленные в ходатайстве, которые обоснованно признаны судом уважительными.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления прокурору срока принесения протеста надлежаще мотивированы и согласуются с материалами дела, положениями ст.30.3 КоАП РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ составляет один год.

Срок давности привлечения Еременко С.С. к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом указанных положений закона, а также учитывая, что на момент рассмотрения в кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения Еременко С.С. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 24 августа 2020 г, вынесенное в отношении Еременко Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Еременко С.С. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных