Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 16-2878/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Зенина О.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25 декабря 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 года, вынесенные в отношении Зенина Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 года, Зенин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зенин О.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2020 года у дома N 49 по ул. Коминтерна г. Новосибирска водитель Зенин О.В. управлял транспортным средством "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зенину О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил Зенин О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в иных процессуальных протоколах в графе, предоставленной для проставления подписи понятого, соответствующая подпись ФИО3 отсутствует, основанием для признания названных доказательств недопустимыми не является, поскольку данный понятой, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих письменных объяснениях подтвердил, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зенина О.В. применительно к вменяемым событиям было произведено в его присутствии (л.д. 11), что достоверно удостоверяет факт его участия в данных действиях, и, как следствие, соблюдение требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Зенина О.В. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о неизвещении Зенина О.В. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, а также о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывался, поскольку на такое освидетельствование должностное лицо ГИБДД его не направляло, являлись предметом проверки районного суда, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, копии всех протоколов Зенину О.В. были вручены, что подтверждается его подписью в указанных процессуальных документах.

Заявленное защитником Зенина О.В. ходатайство о вызове и допросе понятых судьей районного суда разрешено в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что понятые и инспектор ДПС не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы на постановление, не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отсутствие показаний указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. Кроме того, указанными лицами даны пояснения в соответствующих документах, признанные относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами по делу.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Зенину О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зенина О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 25 декабря 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2021 года, вынесенные в отношении Зенина Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зенина О.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин