Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 7У-1782/2021[77-1248/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Чистяковой Е.А, Череватенко Н.Е, при секретаре Андресовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скворцова С.Ф. в защиту интересов осужденного Горощени Г.Ю. на приговор Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года

Горощеня Григорий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 августа 2018 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2018 года и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2019 года.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Горощени Г.Ю. и его защитника - адвоката Блёскина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Горощеня Г.Ю. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Омске, в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов С.Ф. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду отсутствия в действиях Горощени Г.Ю. состава преступления, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципа состязательности сторон.

В обоснование доводов жалобы интерпретируя исследованные судом доказательства с позиции защиты, приходит к выводу о провокации взятки, утверждая, что действия по предложению денежных средств были спровоцированы осужденным ФИО7 и сотрудником УФСИН - ФИО18, что повлекло проведение необоснованных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горощени Г.Ю.

Обращает внимание на действия ФИО8 не предотвратившего преступления, а способствовавшего развитию умысла у Горощени Г.Ю. на совершение преступления, и указывает на самостоятельное нарушение ФИО8 закона и совершение преступлений.

Заявляет, что действия Горощени Г.Ю, связанные с явкой с повинной подпадают под действие примечания к ст. 291 УК РФ и уголовное дело в отношении него, подлежит прекращению.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу, и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А, считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, эти выводы подтверждаются, показаниями осужденного Горощени Г.Ю. о том, что он обращался к начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО8 с просьбой подготовить положительно характеризующие его материалы для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, перевел данные денежные средства на счет ФИО8 через посредника 3 марта 2019 года, и показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 1 февраля 2019 года к нему обратился Горощеня Г.Ю. с просьбой подготовить положительно характеризующие его материалы для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за денежное вознаграждение, о чем он сообщил в ОСБ УФСИН России по Омской области, после чего действуя в рамках ОРМ предупредил Горощеню Г.Ю. о незаконности его действий, но то продолжал настаивать на своей просьбе, после чего, согласно условию "оперативного эксперимента", он продиктовал Горощене Г.Ю. номер счета, на который ему поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, со слов Горощени Г.Ю. денежные средства поступили от его брата, для подготовки положительно характеризующих материалов на его условно-досрочное освобождение.

Вина Горощени Г.Ю. помимо прочего подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" с применением аудиозаписывающего устройства в отношении Горощени Г.Ю, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Горощеню Г.Ю. в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Горощени Г.Ю, в том числе и о провокации должностного лица к совершению противоправных действий, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

При оценке законности производства оперативно-розыскного мероприятия - "Оперативный эксперимент", суды правильно приняли как достоверные и допустимые доказательства, представленные акт оперативного эксперимента, стенограммы аудиозаписи разговора между осужденным Горощеней Г.Ю. и начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО8, выписку по лицевому счету ФИО8 о зачислении на его счет 50 000 рублей.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия проведены в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", легализованы в ходе следствия.

Ссылки адвоката на незаконность производства оперативно - розыскного мероприятия и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не основаны на исследованных доказательствах. Действия Горощеней Г.Ю. совершены добровольно, самостоятельно, без принуждения либо уговоров со стороны третьих лиц, и были направлены на дачу взятки. Показания Горощени Г.Ю. о том, он не знал, будет ли ФИО8 совершать законные или незаконные действия для подготовки положительно характеризующих материалов на условно-досрочное освобождение, предполагал, что ФИО8 даст ему какую-нибудь работу для вынесения поощрения, были подвергнуты тщательному анализу, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости освобождения Горощени Г.Ю. от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что совершенное Горощеней Г.Ю. преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие проведения оперативно-розыскного мероприятия. Договоренность о даче взятки, перевод денежных средств на счет ФИО8 в размере 50 000 рублей был осуществлен Горощеней Г.Ю. через посредника 3 марта 2019 года в рамках проводимого ОРМ, об имевших место событиях было известно сотрудникам УФСИН России по Омской области.

Явка с повинной, полученная от Горощени Г.Ю. 13 марта 2019 года состоялась лишь тогда, когда к нему приехал оперуполномоченный ФИО15 для его опроса по факту покушения на дачу взятки начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО8, после проведенной с Горощеней Г.Ю. беседы по данному факту.

При таких обстоятельствах, явка с повинной Горощени Г.Ю. является смягчающим наказание обстоятельством, но не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, т.к. правоохранительному органу уже было известно о его преступной деятельности, оперативными сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению сведений.

Изложенная адвокатом в кассационной жалобе позиция защиты основана на субъективной оценке доказательств по делу и не влияет на законность вынесенных судебных решений, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Позиция защиты на предмет того, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для удовлетворения кассационной жалобы.

Действия Горощени Г.Ю. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Наказание Горощене Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у осужденного, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебными инстанциями не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, при назначении наказания требования Общей части УК РФ не были нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам. Выводы апелляционной инстанции являются правильными. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу в отношении Горощени Г.Ю. не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного определения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Горощени Григория Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скворцова С.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.А. Чистякова

Н.Е. Череватенко