Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1925/2021[77-1228/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Паршина П.П.

его адвоката Мельничук Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Паршина П.П. о пересмотре приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2020 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Паршина П.П. и его адвоката Мельничук Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2020 г.

ПАРШИН ПЕТР ПЕТРОВИЧ, родившийся "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 ноября 2018 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб, который оплачен 26 декабря 2018 г.;

- 13 марта 2019 г. приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 30 июля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Тальменского районного суда Алтайского края от 20 марта 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 г. и приговору мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, Паршин П.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Паршина П.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником по назначению в размере 6785 руб.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 г. приговор изменен.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вводная часть приговора уточнена указанием о том, что 6 ноября 2018 г. он судим приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Барутенко Н.В. в защиту осужденного оставлена без удовлетворения, апелляционное представление прокурора и дополнение к нему - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Паршин П.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и просит отменить или изменить их, исключив из приговора указание на судимость по приговору от 6 ноября 2018 г, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив срок наказания в значительном размере.

Полагает, что совершенное им деяние следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, приводя в обоснование положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ и показания потерпевшей в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит телефон, приобретенный в 2019 г. за 3000-4000 руб, и причиненный ущерб для нее не является значительным, и на предварительном следствии, согласно которым стоимость телефона составляет 7000 руб, а причиненный ущерб является значительным.

Считает, что суд ограничился в приговоре констатацией факта о том, что после оглашения показаний потерпевшей на предварительном следствии ФИО7 подтвердила их правильность, не выяснив причины изменения показаний в части значительности или незначительности причиненного ей ущерба и не выполнил обязательного требования закона об оценке показаний потерпевшей в указанной части с точки зрения их достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, не указав при этом мотивы, по которым он отверг показания той же потерпевшей в судебном заседании.

Заявляет, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указанные им обстоятельства следует трактовать как неустранимые сомнения в его виновности причинения потерпевшей именно значительного ущерба.

Кроме того, заявляет о неправильном проведении товароведческой экспертизы телефона и оспаривает установленный ею размер похищенного телефона.

Полагает, что суд незаконно, в нарушение положений ч. 1 ст. 6, п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указал во вводной части приговора на судимость от 6 ноября 2018 г. и учел ее при назначении наказания, которая, по мнению автора жалобы, на момент совершения преступления 26 ноября 2019 г. была погашена.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тальменского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Паршин П.П. признан виновным приговором суда за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Паршина П.П. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Паршина П.П. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в судебно-товароведческой экспертизе, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного Паршиным П.П. смартфона составляет 5516 руб. 50 коп.; иных материалах уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая и его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденного об оказании давления со стороны правоохранительных органов на потерпевшую в ходе предварительного расследования являются голословными и объективно ничем не подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая после оглашения в суде ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, их подтвердила, объяснив суду противоречия в части стоимости похищенного телефона и оценки значительности ущерба, что было оценено судом.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, изменение материального положения и увеличение дохода потерпевшей на стадии рассмотрения уголовного дела в суде не является основанием для переквалификации действий осужденного, поскольку суд исходил из ее имущественного положения на момент совершения Паршиным П.П. преступления.

Оснований ставить под сомнение выводы товароведческой экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы не содержат каких-либо противоречии.

При назначении Паршину П.П. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшей похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 6 ноября 2018 г. на момент совершения Паршиным П.П. преступления по обжалуемому приговору (26 ноября 2019 г.) не являлась погашенной, поскольку штраф по приговору от 6 ноября 2018 г. был оплачен 26 декабря 2018 г, а в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и необходимости назначения Паршину П.П. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Паршину П.П. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует содеянному, его личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Паршина П.П, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Паршина Петра Петровича о пересмотре приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 11 июня 2020 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 7 августа 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин