Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-1986/2021[77-1240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Писаревой А.В, Мусохранова Е.П, при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 года в отношении Горга Ванессы Андреевны, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2020 года

Горга Ванесса Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Бутченко А.К. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Горга В.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (2 эпизода), ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Горга В.А. обвинялась частным обвинителем (потерпевшей) в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО4, выражая несогласие с судебными решениями в отношении оправданной Горга В.А, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сообщение, которым Горга В.А. обвинила ее в совершении мошеннических действий, направив на мессенджер "WhatsApp" в групповой чат членов СНТ, адресовано не в сторону ФИО4, а неопределенному кругу лиц, между тем, все участники чата знали, что между ними велась данная перепалка в чате.

Излагая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что они не получили в приговоре надлежащей оценки.

Анализируя материалы дела, приходит к выводу, что Горга В.А. умышленно оклеветала ее, и полагает, что в ходе судебного разбирательства, прямой умысел на распространение сведений, порочащих ее, нашел свое подтверждение. При распространении Горга В.А. ложных сведений пострадала ее честь и достоинство, деловая репутация.

Кроме того, отмечает, что суд постановив оправдательный приговор, необоснованно признал за оправданной право на реабилитацию.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Оправдывая Горга В.А, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Горга В.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, им дана надлежащая оценка. В судебном заседании частным обвинителем ФИО4 не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Горга В.А. имела прямой умысел на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Каких-либо других доказательств частным обвинителем не представлено.

Мировой судья правильно указал, что в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемой.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Горга В.А, не имеется.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия. Судебное решение постановлено в результате оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, которые дают основание для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, они направлены на переоценку выводов мирового судьи к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи и признал изложенные в приговоре выводы соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, оставив оправдательный приговор в отношении Горга В.А. без изменения.

Нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части необоснованного признания за оправданной права на реабилитацию заслуживают внимания, а судебные решения в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно-процессуального закона, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, мировой судья, постановив оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях Горга В.А. состава преступления, признал за ней право на реабилитацию.

С решением мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения, имеют подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

В данном же случае, уголовное дело в отношении Горга В.А. по заявлению частного обвинителя ФИО4 возбуждено на основании ст. 318 УПК РФ.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно пункту 8 указанного постановления, если уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесено такое решение, не распространяются.

При таких обстоятельствах правила о реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на Горга В.А. не распространяются, что не лишает ее права требовать возмещения причиненного ей вреда в порядке гражданского судопроизводства, указание на признание за Горга В.А. права на реабилитацию, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2020 года в отношении Горга Ванессы Андреевны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на признание за Горга В.А. права на реабилитацию.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.П. Мусохранов