Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1997/2021[77-1203/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Каримовой И.Г, Рубанова И.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Дубинина В.Ю, адвоката Михайлеца А.Г, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубинина В.Ю. о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года, которым

Дубинин Владимир Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

15 марта 2012 года приговором Иркутского областного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 21 января 2018 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2018 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 15 марта 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации; срок наказания исчислен с 21 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания Дубинина В.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 19 сентября 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Дубинина В.Ю. и адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин В.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубинин В.Ю. оспаривает законность приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что резолютивная часть приговора содержит неверный порядок его обжалования в апелляционном порядке. Полагает, что данный приговор не мог быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, поскольку 1 октября 2019 года начал свою деятельность 5 апелляционный суд общей юрисдикции, который и следовало указать в резолютивной части приговора, как апелляционную инстанцию для обжалования приговора. Полагает, что данные обстоятельства повлекли нарушение его конституционных прав и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, указывает, что текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Просит на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверить законность приговора в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела и судебного решения, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного Дубинина В.Ю, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Доводы жалобы о том, что текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, виновность Дубинина В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления Дубининым В.Ю, показаниями свидетелей очевидцев преступления - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показаниями свидетелей - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Факт производства им двух выстрелов осужденный Дубинин В.Ю. не отрицает, объясняя это неосторожными действиями потерпевшего ФИО7

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дубинина В.Ю. в совершении покушения на убийство двух лиц, общеопасным способом.

Вопреки доводам жалобы судом дана полная мотивированная оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей и на предварительном следствии, и в судебном заседании. Некоторые противоречия в показаниях указанных лиц получили оценку в приговоре, которая у судебная коллегия сомнения не вызывает.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Все версии и доводы, приведенные осужденным Дубининым В.Ю. в свою защиту, судом первой инстанции были тщательно проверены, с учетом также и проведенной в отношении Дубинина В.Ю. судебной "данные изъяты" экспертизы, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Отвергая доводы осужденного Дубинина В.Ю. об отсутствии умысла на убийство потерпевших общеопасным способом, а желании заставить обидчиков только извиниться, суд первой инстанции обоснованно сослался на фактические обстоятельства содеянного, характер и последовательность действий осужденного на месте преступления, использования им ружья, при этом для производства выстрелов им были отобраны из 7 имеющихся в его распоряжении патронов, именно два дробовых снаряда, которые обладают большей поражающей силой и большей поражающей площадью а также производство им выстрела сначала в ФИО7, (с которым, как он полагал у него произошел конфликт), а затем прицельного выстрела в толпу людей, находящихся в это время на открытом участке местности, а также заключения судебных экспертиз. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о наличии у Дубинина В.Ю. прямого умысла, направленного на причинение смерти ФИО7 и ФИО8 смерть которых не наступила вследствие оказания сопротивления и своевременного оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции также была проверена версия осужденного Дубинина В.Ю. о неосторожном производстве выстрелов, о конструкции ружья, предназначенного для правши, а он является левшой, а также о невозможности им производства выстрела в связи с наличием телесных повреждений, опухших рук, однако была судом опровергнута со ссылкой на показания потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО25, пояснившего о том, что расположение спусковых крючков в гладкоствольных ружьях относительно рабочей руки (право или левой) не различается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Дубинина В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла на совершение убийства двух лиц общеопасным способом, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии оснований нее имеется.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Дубинина В.Ю. и, руководствуясь заключением "данные изъяты" экспертизы, а также учитывая его поведение в судебном заседании и данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Дубинина А.Ю.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствии информации, имеющей значение для уголовного дела, сообщившего мотивы содеянного, указавшего место выброса оружия, а также участие в следственных действиях по проверке показаний на месте, частичное признание вины на следствии и в суде, состояние здоровья, в том числе обусловленное "данные изъяты" заболеваниями, а также состояние здоровья его супруги, отягчающее наказание обстоятельство - предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступления), а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к осужденному ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Не приводится таких оснований и в кассационной жалобе Дубиниа В.Ю.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному Дубинину В.Ю. судом правильно определена исправительная колония особого режима.

Несостоятельны и не основаны на законе доводы жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что в резолютивной части приговора в нарушении закона неправильно разъяснен апелляционный порядок обжалования судебного решения не соответствуют действительности. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба подается на приговор в судебную коллегию по уголовным делам областного суда, соответственно апелляционная жалоба на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области приносится в судебную коллегию Иркутского областного суда. Утверждение осужденного о том, что данный приговор должен быть обжалован в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции основан на неправильном толковании закона.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене в части при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. По смыслу закона, признаются таковыми, основанные на правильном применении уголовного закона и вынесенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего ФИО7 о взыскании с Дубинина В.Ю. материального ущерба в сумме 4 959 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 4 л.д. 149-150), которое было оглашено в судебном заседании (т. 7, л.д. 50).

Вместе с тем в нарушении требований ст. 44 УПК РФ ФИО7 не был признан гражданским истцом, а Дубинин В.Ю. в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не был признан гражданским ответчиком.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ ФИО7 не разъяснялись права гражданского истца, а Дубинину В.Ю. не разъяснялись права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Более того, признав в описательно-мотивировочной части приговора иск потерпевшего ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд в резолютивной части приговора об этом не указал, решения не принял.

Также суд в резолютивной части приговора не высказал своего суждения по иску потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. При этом в связи с необходимостью производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признал в описательно-мотивировочной части приговора за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, неверно изложил содержание данного закона.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части исковых требований потерпевшего ФИО7 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного ему преступлением отменить; материалы дела в этой части передать в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в отношении Дубинина Владимира Юрьевича в части исковых требований потерпевшего ФИО7 о взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.Г. Каримова

И.А. Рубанов