Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2021/2021[77-1189/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Халимона А.Ф, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сергеева В.А, действующего в защиту интересов осужденного Халимона А.Ф. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Халимона А.Ф. (система видеоконференц-связи), адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2020 г.

Халимон А.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Халимон А.Ф. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев В.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к утверждению о непричастности Халимона А.Ф. к совершению преступлений. Считает вышеназванные судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что показания свидетелей обвинения ФИО16 и ФИО17 были даны последними под давлением и из-за страха, в связи с чем они были вынуждены уличить ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что ФИО1 не сбывал наркотические средства, а гашиш был приобретен им для собственного употребления. По его мнению, об этом свидетельствует и обнаруженная у него наркотическая зависимость. Указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с нарушением требований закона, а его результаты сфальсифицированы. В связи с этим считает, что действия осужденного надлежало квалифицировать не по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением положений 242 УПК РФ, поскольку дело было принято к производству судьей, впоследствии заявившем о самоотводе, а рассмотрено по существу другим судьей, но уже минуя стадию предварительного слушания. Указывает и на нарушения судом положений ст.15 и 63 УПК РФ, поскольку судья Штруба М.В. до поступления уголовного дела в суд уже принимала участие в его рассмотрении, устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела могут быть проверены судом только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом в жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Халимона А.Ф. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, документами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключениями эксперта, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Все данные Халимоном А.Ф. на стадии предварительного следствия показания, как установлено судом, были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания на предварительном следствии свидетели ФИО18 и ФИО19 давали под давлением оперативных сотрудников, из-за страха уголовного преследования, являются голословными, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, как правильно установлено судом и следует из материалов уголовного дела, послужила оперативная информация о том, что некий ФИО1 занимается распространением наркотических средств. Мнение защиты об отсутствии у сотрудников правоохранительных органов предусмотренных законом оснований для производства оперативно-розыскного мероприятия, либо о непроведении указанного мероприятия вовсе, носят характер не основанного на фактах предположения.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно указал о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, указав на подтверждающие эти обстоятельства факты: массу наркотического средства, упаковку на мелкие партии, и т.д.

Масса изъятого у осужденного наркотического средства соответствует крупному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки мнению адвоката, уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости повторно выносить постановление о назначении судебного заседания в порядке ст.227 УПК РФ, либо проводить предварительное слушание, вновь приступившему к рассмотрению уголовного дела судьей, поскольку стадия подготовки к судебному заседанию уже пройдена при рассмотрении уголовного дела предыдущим судьей. Поэтому доводы жалобы защитника в данной части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и не могут быть приняты во внимание

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо оснований полагать, что судьей были допущены нарушения положений ч.1 ст.63 УПК РФ, о чем указывает адвокат, не имеется. Постановление судьи об установлении срока для ознакомления с материалами дела о наличии таких оснований не свидетельствует.

Наказание Халимону А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 наличие малолетних детей у виновного, а также п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре, обстоятельств.

Указал суд и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признав по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ смягчающим наказание предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместом его отбывания исправительную колонию строгого режима.

Отсутствуют основания считать назначенное Халимону А.Ф. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Халимона А.Ф, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сергеева В.А, действующего в защиту интересов осужденного Халимона А.Ф. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июля 2020 г. в отношении Халимона А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин