Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2022/2021[77-1247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Чеботарева А.А, защитника - адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года и ордер N 997 от 5 апреля 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чеботарева А.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Чеботарева А.А, защитника Ломакина В.А, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2019 года

Чеботарев "данные изъяты" РФ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года указанный приговор, а также постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения, апелляционные жалобы адвоката Башун Ю.В. в защиту Чеботарева А.А. (с дополнениями осужденного Чеботарева А.А.) - без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чеботарев А.А. указывает о незаконности и необоснованности судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что выводы суда о его виновности в нарушение требований ст. 14 УПК РФ основаны лишь на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, умысла на совершение мошенничества у него не имелось, состав преступления в его действиях отсутствует.

Заявляет о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, о халатности правоохранительных органов, о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе об отсутствии оснований и порядка производства обыска, в ходе которого не составлялась опись изъятого имущества; отмечает, что с вещественными доказательствами он был ознакомлен только по окончании предварительного следствия. Считает, что прокурор необоснованно утвердил обвинительное заключение и принял решение о направлении уголовного дела в суд, заявляет о неполноте предварительного расследования по делу.

Высказывает сомнения относительно допустимости доказательств стороны обвинения, утверждает о заведомой ложности показаний свидетеля ФИО7, о наличии оснований для привлечения ее к уголовной ответственности, а также о недостоверности показаний других свидетелей обвинений, в том числе ФИО8, делает выводы об отсутствии объективных доказательств его причастности к преступлению.

Считает, что все обязательства по договорам с ФИО12 и ФИО9 были выполнены. Указывает, что судом не дана оценка фактам краж имущества ООО СРК "ТехСтройИнновации".

Отмечает, что в качестве места совершения преступления указан офис компании ООО СРК " "данные изъяты" однако указанный офис принадлежит компании ООО "данные изъяты"", деятельность которой была связана с реализацией строительных услуг на территории "адрес". Отмечает, что договор на строительство жилого дома не подписывал, денежные средства за приобретение строительных материалов перечислил в банк, с которым сотрудничала его компания. Заявляет, что по всем заключенным договорам компания рассчитывалась в срок, вся финансовая отчетность "данные изъяты" года соответствовала потраченным в указанный временной период денежным средствам.

Обращает внимание, что ФИО10, имевший доступ к денежным средствам, его распоряжений не выполнял, в материалах дела отсутствуют договоры с его подписью; сам ФИО10 в судебное заседание не явился.

Не согласен с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, который считает неполным и неправильно отражающим ход судебного разбирательства, полагает, что показания свидетелей, потерпевших, а также его речь в последнем слове изложены неполно и искажены. Ссылается на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания, на не ознакомление с аудиопротоколом.

Обращает внимание на нарушение участниками процесса регламента судебного заседания, неисполнение государственным обвинителем своих обязанностей, самовольное покидание зала судебного заседания участниками судебного разбирательства, на некорректное поведение судьи, которая неоднократно прерывала участников судебного разбирательства, не предоставляла возможность высказаться по всем обсуждаемым вопросам, мотивировать ходатайства.

Заявляет о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, о не разъяснении ему процессуальных прав.

Отмечает, что судом не дана оценка данным, положительно его характеризующим, согласно которым он вел активную предпринимательскую деятельность, производил пенсионные отчисления, вовремя сдавал налоговую отчетность, в 2012 году получал субсидии, участвовал в общественных мероприятиях.

Просит судебные решения отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алексеев Р.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Чеботарева А.А. и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, Чеботарев А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Чеботарева А.А в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, согласно которым он заключал договоры подряда и договоры купли-продажи стройматериалов с ФИО12, ФИО9, ФИО13, обязался построить дома на принадлежащих им земельных участках, были составлены эскизы, сметы стоимости работ и строительных материалов, проведены земельные работы, строительство домов не осуществил по объективным причинам; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах заключения с ФИО1 договоров подряда на строительство домов и купли-продажи строительных материалов, о выплаченных ФИО1 по договорам денежных суммах, о неисполнении ФИО1 договоров по строительству и о невозвращении переданных ему денежных средств, о объяснениях, которыми ФИО1 мотивировал невыполнение обязательств по договорам, затем перестал отвечать на телефонные звонки, а при встрече говорил, что что строительные материалы у него похитили, в результате на земельных участках ФИО12, ФИО13 были возведены только фундаменты низкого качества, не соответствующие эскизным проектам, на земельном участке ФИО9 проведены только земельные работы, ни один их трех домов не построен; показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что никаких препятствий для строительства домов на земельных участках, принадлежащих потерпевшим, не имелось, к участкам имелись подъездные пути, была отсыпана дорога; показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ФИО1, являясь учредителем ООО "данные изъяты"" пользовался ее офисом, техникой, компьютером с установленной программой "1С", всю бухгалтерию вел сам, к расчетному счету организации доступ был только у него, управление расчетным счетом осуществлял через сеть Интернет посредством программы "данные изъяты" с использованием одноразовых паролей, которые приходили на его номер мобильного телефона; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО1 залил

фундаменты на 2 земельных участках потерпевших, затем строительные работы прекратил; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым на земельные участки ФИО1 строительные материалы никто не привозил; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО19, ФИО10, ФИО32, ФИО8, в связи с чем он решилобвинить их в хищениях; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласно которым эскизные проекты домов и договоры, заключенные с потерпевшими, не содержали расчетов, смет, рабочих проектов, необходимых для производства работ по строительству домов, проектно-изыскательские работы по разработке рабочих проектов не проводилось, в том числе перед возведением фундаментов на двух участках; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, в том числе об отсутствии у ФИО1 каких-либо препятствий для строительства домов, поскольку к земельным участкам имелись подъездные пути, электричество отсутствовало, однако указанное обстоятельство строительству не препятствует, о приобретении ФИО1 стройматериалов только для возведения фундамента, об отсутствии фактов хищений; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других свидетелей, подробно приведенными в приговоре, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, включая заключения строительно-технических судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по расчетному счету, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расходовались поступившие на счет общества денежные средства в объеме, необходимом для строительства, на цели, не связанные со строительством домов или приобретением строительных материалов, что подтверждается заключением эксперта N(ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; протоколы очных ставок между с подозреваемым ФИО1 и потерпевшими ФИО12, ФИО13, свидетелями ФИО16, ФИО7, протоколами выемок документов, договорами подряда на строительство объектов недвижимого имущества, договорами розничной купли-продажи строительных материалов, приложениями к договорам, дополнительными соглашениями, копиями схем, эскизными проектами, чеками-ордерами, счетами на оплату, копиями договоров купли-продажи земельных участков, платежными документами, квитанциями, кредитными договорами, а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Чеботарева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о недопустимости доказательств, включая протокол обыска по месту его жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изымались документы, о несогласии с показаниями свидетелей обвинения, которые осужденный считает заведомо ложными, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, подробно приведенных в судебных рушениях, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного в жалобе о выполнении обязательств по договорам с ФИО28 и ФИО9, неосновательны и опровергаются материалами дела.

С учетом указанного, квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, предварительное расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведены полно, объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судом Чеботареву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 47, 292-293 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; Чеботарев А.А. надлежащим образом был уведомлен дате, времени и месте судебных заседаний, в ходе которых по ходатайствам сторон исследовались доказательства и разрешались ходатайства, и имел достаточное время для подготовки к ним.

Доводы о неполноте и неправильности протокола судебного заседания, аналогичные доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания суда первой инстанции и о его не ознакомлении с указанным аудиопротоколом, не ставят под сомнение выводы суда, а, кроме того, в суде первой инстанции протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) до ДД.ММ.ГГГГ уголовно-процессуальным законом не было предусмотрено.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Чеботарева А.А, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Назначенное Чеботареву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая совершение преступления впервые, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики, наличие награждений, "данные изъяты", оказание помощи близким и больным родственникам; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он вел активную предпринимательскую деятельность, производил пенсионные отчисления, сдавал налоговую отчетность, участвовал в общественных мероприятиях, не свидетельствуют о чрезмерной суровости приговора.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Чеботареву А.А. наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Чеботарева А.А. и доводы апелляционных жалоб в его защиту, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чеботарева "данные изъяты" на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина