Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2107/2021[77-1390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

осужденного Воробьева Д.П.

его адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева Д.П. о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 24 июля 2020 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Воробьева Д.П. и его адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 24 июля 2020 г.

ВОРОБЬЕВ ДМИТРИЙ ПЕТРОВИЧ, родившийся "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 февраля 2016 г. приговором Колпашевского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановлений этого же суда от 24 мая 2016 г. и 31 октября 2016 г. испытательный срок продлен на 4 месяца;

- 24 мая 2016 г. приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 12 декабря 2016 г. приговором того же суда по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 19 февраля 2016 г. и 24 мая 2016 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 ноября 2018 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2018 г, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 4 дня, 29 апреля 2020 г. снят с учета по отбытию срока наказания;

- 23 июня 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 23 июня 2020 г, окончательно определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по исковым требованиям потерпевшего ФИО6 прекращено с связи с отказом от иска.

Разрешены вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках.

В соответствии с апелляционным постановлением Томского областного суда от 1 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Д.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его снизить, учесть в полном объеме все обстоятельства, улучшающие его положение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 297, 389.15 УПК РФ и полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: "данные изъяты" его сообщение о совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, положительная характеристика, отсутствие приводов после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Считает, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колпашевской городской прокуратуры Вихров А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Воробьев Д.П. признан виновным приговором суда за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Воробьева Д.П. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Воробьева Д.П. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; иных материалах уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Воробьеву Д.П. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) и смягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, а именно: признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтены в полной мере.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд "данные изъяты" отсутствие в отношении него приводов после освобождения из мест лишения свободы, то данные обстоятельства не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание их в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, "данные изъяты" как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял.

А доводы, заявленные в суде кассационной инстанции, "данные изъяты" лечении не могут является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде кассационной инстанции, данных, свидетельствующих об активном способствовании Воробьевым Д.П. раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения Воробьеву Д.П. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, назначенное Воробьеву Д.П. наказание соответствует содеянному, его личности, является справедливым, а потому, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Воробьева Д.П, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Воробьева Дмитрия Петровича о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 24 июля 2020 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин