Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2189/2021[77-1265/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трункина Е.В. и кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление, адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13 мая 2020 г.

Трункин Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Трункин Е.В. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к утверждению о его непричастности к совершению преступления. Считает вышеназванные судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО15, а также сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами. Допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами преступления, а их выводы основаны лишь на субъективном восприятии произошедшего. Указывает на то, что у ФИО16 не было выявлено признаков алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО17 и медицинским освидетельствованием. Полагает, что неправомерные действия сотрудников полиции в ходе его допроса, нарушение его права на защиту, послужили причиной его самооговора. Указывает на то, что руководителя следственного отдела ФИО18 был дан ответ относительно всех поставленных в жалобе вопросов, в том числе и не относящихся к ее компетенции, что также свидетельствует о ее заинтересованности. Указывает на недопустимость таких показаний как протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Трункина и ФИО19, поскольку не указан источник их получения. Отмечает, что следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по факту дачи ми взятки, в связи с чем не имеется оснований считать и о ее преступном получении. По указанным основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. просит приговор изменить, исключить указание суда об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Трункина Е.В. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о виновности Трункина Е.В. в инкриминированном ему преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях свидетелей обвинения не содержится. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Трункина Е.В. с их стороны судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства не допущено.

При этом на явку с повинной Трункина Е.В. как на доказательство его виновности суд в приговоре не ссылался, вывод о виновности сделан судом на основании других доказательств, поэтому соответствующие доводы жалобы осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осужденного.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Трункина Е.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст.291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание осужденному суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и предусмотренную п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Имеющиеся в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанции допущены

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал отягчающим наказание Трункину Е.В. обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приговором суда Трункин Е.В признан виновным в том, что он получил взятку являясь сотрудником внутренних дел, неся службу, тем самым используя свое служебное положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания отягчающим наказание Трункину Е.В. предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство не имелось

Это не было учтено судом первой инстанции, а также осталось без внимания и при апелляционном рассмотрении дела.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Трункина Е.В. изменить, исключив из них указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное Трункину Е.В. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2020 г. в отношении Трункина Е.В. изменить.

Исключить из них указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное Трункину Е.В. наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трункина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин