Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2252/2021[77-1344/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Денисовой Т.В, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Пилецкого А.И.

адвоката Коктышевой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пилецкого А.И. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года

Пилецкий А. И, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

признано за гражданским истцом ФИО36 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора - из обстоятельств описания преступления указание о хищении Пилецким А.И. "данные изъяты" и "данные изъяты";

снижен размер причиненного Пилецким А.И. материального ущерба администрации ФИО36 до "данные изъяты";

снижено назначенное Пилецкому А.И. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Пилецкий А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершенном путем обмана и злоупотреблением доверием.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пилецкий А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Оспаривает установление судом достаточности доказательств по делу, позволяющих прийти к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что суд не сделал выводов о том в каком объеме должны у застройщика иметься собственные средства и машины, и на основании каких правоприменительных документов это определяется. В судебных решениях не проанализированы обстоятельства, предшествующие заключению муниципальных контрактов, и действия, которые он, как руководитель юридического лица, предпринимал.

Указывает на обстоятельства дела, в частности на то, что согласно редакции измененной проектной документации предполагалось строительство 95 квартирного дома, в котором 89 квартир принадлежат ФИО36, а 6 квартир - иным инвесторам. Стороной обвинения не доказан факт дальнейшей реализации 12 квартир на сумму "данные изъяты", судами обоих инстанций не указывается какие конкретно построены и реализованы квартиры, и их характеристики - площади и стоимость. Не установлено хищение денежных средств в указанной сумме, а выводы о совершении мошенничества являются домыслом.

Излагает свою версию обстоятельств дела о том, как определялась проектной документацией застройка дома по его секциям, а также то, каким образом фактически осуществлялось строительство. Выводы судов о строительстве ФИО40 за счет администрации 12 квартир и дальнейшей их реализации, с целью получения незаконного обогащения, противоречивы.

Ссылается на заинтересованность свидетеля ФИО6 в деле, поскольку у него со свидетелем имела место конфликтная ситуация.

Указывает на то, что изложенные в судебных решениях фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности, и излагает свою версию событий о взаимоотношениях его, как представителя юридического лица, с ФИО36 в рамках имеющихся муниципальных контрактов. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него корыстного умысла установлены на основании несуществующих норм и правил, и противоречат требованиям закона.

Ссылается на то, что материалами дела опровергаются выводы суда об отсутствии собственных денежных средств и материалов у ФИО40 в период заключения муниципальных контрактов, поскольку юридическим лицом были понесены затраты на банковскую гарантию в размере "данные изъяты", а также - на страхование ответственности застройщика в размере "данные изъяты". Использование полученных от ФИО36 денежных средства в сумме "данные изъяты", и затраченных ФИО40 на приобретение строительной техники, не является хищением.

Указывает, что судами обоих инстанций не дана оценка обстоятельствам вложения ФИО40 денежных средств в общий оборот долевого строительства за счет кредитных средств и собственных строительных материалов. Приводит результаты деятельности производственной деятельности ФИО40 в части исполнения муниципальных контрактов. Указывает на то, что его показания о наличии материалов в распоряжении ФИО40 на начало строительства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, бухгалтерской базой данных предприятия, и эти доказательства не опровергнуты стороной обвинения.

Ссылается на то, что из приговора не усматривается - в какой период и в каком объеме было осуществлено частичное возмещение причиненного ущерба. Судом надлежащим образом не сделана оценка общей суммы инкриминируемого ему хищения. Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по расчетным счетам ФИО40 за два грузовых самосвала "данные изъяты", ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ оплатило общую сумму "данные изъяты", а не "данные изъяты", как указывается в приговоре.

Указывает на необоснованность экспертных заключений по делу, поскольку эксперты мотивировали свои выводы приведением определенной ими стоимости строительства под стоимость муниципальных контрактов, при этом проигнорировали обстоятельства возможного возникшего удорожания материалов и работ, ввиду изменения сроков строительства не по вине застройщика. Обращает внимание на то, что экспертами не установлена фактическая стоимость строительства дома, то есть понесенных затрат на строительство застройщиком. Ссылается на показания допрошенного в суде эксперта ФИО31, согласно которых экспертами установлена усредненная сметная стоимость строительства с использованием базисно-индексного метода с применением усредненных расценок. В своих выводах эксперты указали сумму "данные изъяты" как стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам, однако непонятно, как именно суды первой и апелляционной инстанции определили сумму ущерба, с учетом апелляционного определения, в размере "данные изъяты".

Позиция стороны обвинения и выводы судов противоречат заключению экспертов по проведенной бухгалтерской экспертизе.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Пилецкого А.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями ст.447, 448 УПК РФ, гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Пилецким А.И. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Пилецкого А.И. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Пилецкого А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, экспертов ФИО31, ФИО32 об известных им обстоятельствах дела, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов выемки, протоколов обыска, протоколов осмотра предметов (документов), протоколов осмотра места происшествия, документации об открытом аукционе, учредительных и иных документов ФИО40 копий муниципальных контрактов, актов проверок, справок по объему финансирования муниципальных контрактов, устава городского поселения "данные изъяты" копий правоустанавливающих документов по объекту строительства, выписок по банковским операциям, экспертных заключений судебно-бухгалтерских экспертиз (по выполнению муниципальных контрактов, движению денежных средств, с учетом выполненных работ), и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Пилецкого А.И. представителем потерпевшего, свидетелями, экспертами судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Пилецкого А.И. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Пилецкого А.И, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний об отсутствии события деяния и состава преступления в его действиях, и в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Так, судом установлено, с учетом апелляционного определения, что Пилецкий А.И, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляя управленческие решения и ведение финансово-хозяйственной деятельности ФИО40 посредством завышения цен муниципальных контрактов, заключенных с ФИО36 и объемов выполненных работ, похитил часть денежных средств в общей сумме "данные изъяты", перечисленных на расчетный счет ФИО40, в интересах этого юридического лица, учредителем которого являлась его супруга. Похищенными денежными средствами Пилецкий А.И. распорядился по своему усмотрению (путем приобретения техники и оборудования на общую сумму "данные изъяты" и финансирования строительства квартир не принадлежащих администрации ФИО36 на общую сумму "данные изъяты"), причинив администрации ФИО36 материальный ущерб на указанную сумму "данные изъяты".

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых Пилецкий А.И. закупил технику и минизаводы кирпичный и бетонный и два самосвала китайского производства на денежные средства, которые были направлены на строительство дома по муниципальным контрактам; свидетеля ФИО17, согласно которых по проведенной в феврале 2017 года "данные изъяты" внеплановой проверке ФИО36 было установлено неэффективное использование денежных средств застройщиком ФИО40 свидетеля ФИО27, согласно показаний которого в ходе проверки эффективного и правомерного расходования средств бюджета "адрес" установлено неэффективное расходование по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений между ФИО36 - ФИО40 на сумму более "данные изъяты"; свидетеля ФИО28, согласно показаний которого, застройщик ФИО40 приобретал основные средства: "данные изъяты" на цели не предусмотренные ст.18 Контракта, которая предусматривает использование денежных средств исключительно по целевому назначению.

Судом обоснованно установлено, что показания указанных лиц полностью согласуются с иными материалами дела: протоколом выемки - согласно которых из изъятых финансовых документов следует поступление денежных средств на счет ФИО36 в ходе реализации "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисление данных денежных средств на банковский счет ФИО40 заключением эксперта Nм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого закрытие актов формы "данные изъяты" ФИО40 происходило с завышением оговоренных цен в муниципальных контрактах, к контракту N от 19 ноября на "данные изъяты", к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на 38, 23%, общая сумма завышения цен в муниципальных контрактах составила "данные изъяты"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по совершенным банковским операциям - поступлению и расходованию денежных средств с расчетных счетов ФИО40 в частности по приобретению основных средств - бетононасосов. БРУ, грузовых самосвалов, бетоносмесителя, крана, и других экспертных заключений.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно выводам заключения эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы N от 21 августа - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "СибСтройКом" были израсходованы денежные средства за грузовые самосвалы "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", а не в размере суммы меньшей на "данные изъяты", а именно - "данные изъяты", на что ссылается осужденный. Данный вывод эксперта полностью подтверждается исследованными при производстве экспертизы материалами о движении денежных средств по банковскому счету ФИО40 в ФИО67, в части платежей по вышеуказанной технике суммами "данные изъяты" (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" (дата платежа ДД.ММ.ГГГГ), итого на общую сумму "данные изъяты" (т.25 л.д.7-114, т.37 л.д.2-70).

Судом сделан обоснованный вывод, что для достижения своих корыстных целей Пилецкий А.И. использовал обман и злоупотребление доверием, выразившиеся в сознательном сообщении сведений о том, что строительство дома он будет осуществлять за счет собственных средств и собственными силами ФИО40 при этом фактически не имея намерений и достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а также во введении в заблуждение сотрудников ФИО36 путем внесения в акты выполненных работ формы "данные изъяты" заведомо ложных сведений об объемах выполненных работ, путем увеличения объема выполненных работ, создавая, тем самым основания для перечисления на расчетный счет ФИО40 бюджетных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, общая сумма похищенных денежных средств Пилецким А.И, с учетом ее снижения судом апелляционной инстанции до "данные изъяты", является мотивированной, а выводы судов в этой части подтверждаются материалами дела, в том числе отчетными финансово-хозяйственными документами, актами проверок, экспертными заключениями.

Объективной стороной преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ является совершение хищения чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием, что обоснованно установлено судом в деянии, в совершении которого обвиняется Пилецкий А.И. При этом фактическое распоряжение виновным лицом похищенным имуществом в своих (или иных лиц) корыстных интересах не влияет на подлежащие установлению судом признаки состава преступления и его правовую квалификацию.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Пилецкого А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Пилецкому А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Приговор пересмотрен судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, доводы которых в том числе аналогичные, изложенным и в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изменив приговор и мотивировав свое решение, принятое в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года в отношении Пилецкого А. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Н.В. Суворова

М.В.Кильмухаметова