Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2301/2021[77-1360/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Ч.М.В, адвоката Гейер Т.Ю, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч.М.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года, которым

Ч.М.В, "данные изъяты", судимый:

24 апреля 2013 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 24 сентября 2010 года и 25 апреля 2012 года, судимости по которым погашены) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 13 ноября 2015 года по отбытии наказания;

8 февраля 2016 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4 августа 2016 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 8 февраля 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 11 октября 2019 года по отбытии наказания; решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 года установлен административный надзор, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания время содержания Ч.М.В. под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав осужденного Ч.М.В. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ч.М.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ч.М.В, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, а также применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Синица И.П. считает, что оснований для изменения судебного решения не имеется, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и судебного решения, уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного Ч.М.В. дана правильная юридическая квалификация, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершенного Ч.М.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Ч.М.В, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего ФИО8, а также свидетелей по делу; данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, иных доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых проверена судом, надлежащая оценка им дана в приговоре.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного Ч.М.В, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Эти выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают, в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Ч.М.В. и, руководствуясь заключением судебно-психиатрической экспертизы N Б-447/2020 от 21 февраля 2020 года, а также, учитывая его поведение в судебном заседании и данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ч.М.В.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по найму, состояние здоровья Ч.М.В, в том числе психическое, беременность сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, к моменту установления места пребывания Ч.М.В. и взятия с него объяснения органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. Между тем, указанные пояснения Ч.М.В, были даны после возбуждения в отношении него уголовного дела, расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а также с тем, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному Ч.М.В. судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены или изменения судебного решения у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года в отношении Ч.М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов