Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2320/2021[77-1418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Рубанова И.А, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Ч.А.В, адвоката Дорошкевич О.И, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч.А.В, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года

Ч.А.В, "данные изъяты", судимый:

1 апреля 2011 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 20 июня 2008 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

19 июля 2012 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 25 сентября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 марта 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 29 марта 2012 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 декабря 2014 года по отбытии наказания;

11 марта 2016 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 7 июня 2016 года, кассационного постановления Кемеровского областного суда от 20 февраля 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы;

взысканы с Ч.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор от 10 июня 2020 года изменен, исключено из его вводной части указание суда о судимости Ч.А.В. по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2007 года, от 28 марта 2008 года, от 20 июня 2008 года, от 29 марта 2012 года.

В остальной части приговор, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года об установлении осужденному срока для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и от 7 октября 2020 года об отказе в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, доводы кассационного представления, выступление осужденного Ч.А.В. и адвоката Дорошкевич О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.В. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора; за два тайных хищения чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину; за два открытых хищения чужого имущества, одно из которых совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. не оспаривая виновность осужденного, предлагает судебные решения в отношении Ч.А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Ч.А.В. осужден за умышленное уклонение от административного надзора, так как изначально в предписаниях указал фиктивный адрес места жительства. Для постановки на учет в Межмуниципальный отдел МВД России "Юргинский" в период с 2 марта 2019 года по 5 марта 2019 года он не прибыл, чем уклонился от административного надзора. Основанием для установления административного надзора явилось признание в действиях Ч.А.В. опасного рецидива преступлений по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года (решение Мариинского городского суда от 26 декабря 2018 года), данная судимость явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, что исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем суд при назначении наказания в нарушение требований ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ признал в действиях Ч.А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, применив при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельства данные, характеризующие субъект преступления.

Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначение наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание по ч. 1ст. 314.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ч.А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части признания его виновным в совершении преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО8 ФИО14 и ФИО10. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отрицает свою причастность к совершению кражи сотового телефона у ФИО8 и указывает, что нет доказательств его виновности, а показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО19 сомнительны и не подтверждены материалами дела.

Утверждает, что потерпевший ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения сам дал ему сотовый телефон, чтобы сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Считает, что потерпевший его оговаривает, других доказательств совершения данного преступления нет, а показания ФИО14 не могут учитываться, поскольку он является заинтересованным лицом.

Вину в отношении потерпевшей ФИО10 признает частично в части совершения грабежа, но без применения насилия. Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО10 противоречивы и неправдивы. При этом суд в нарушение требований закона принял в качестве доказательств его виновности ее показания и показания свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что была плохая освещенность, а о преступлении узнал на следующее утро. По данному поводу им было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. Просит по данному преступлению переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, а именно протокол проверки показаний на месте преступления с его участием от 25 апреля 2019 года, где отсутствует фотофиксация. Следователем представлена справка о вирусе на флеш-носителе за день до проведения данного следственного мероприятия. Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции, данные в судебном заседании, суд необоснованно положил в основу приговора, как доказательства его виновности по данному преступлению.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства, а материалы уголовного дела изучались не в полном объеме.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пухов К.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Ч.А.В. в совершении уклонения от административного надзора, то есть неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора; в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО26) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств. Кроме того, виновность Ч.А.В. в этой части не оспаривается.

Виновность Ч.А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества (в отношении ФИО8); открытого хищения чужого имущества (в отношении ФИО14) и открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в отношении ФИО10) соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, о совершении в отношении них действий, указанных в приговоре; показаниями свидетелей данными в судебном заседании ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании об обстоятельствах, совершения осужденным преступлений в отношении указанных потерпевших; показаниями иных свидетелей, указанных в приговоре; показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, о совершенных им действиях в отношении потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО10; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, договоров купли-продажи, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Судом тщательно исследованы показания указанных лиц, в том числе потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 и свидетелей ФИО19 и ФИО21 на предварительном следствии и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, учтено, что эти показания в части, признанной судом достоверными и положенными в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, на предварительном следствии и в судебном заседании одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. При наличии некоторых различий и противоречий при описании указанными лицами и осужденным ряда обстоятельств по делу судом приняты меры к их устранению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в том числе путем исследования их показаний на предварительном следствии, дана оценка всем указанным противоречиям и указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства (показания осужденного, потерпевших, свидетелей) и отверг другие.

Оснований сомневаться в достоверности их показаний в части, признанной судом достоверными, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в материалах дела не содержится, различия в описании ими и осужденным ряда обстоятельств на квалификацию действий осужденного не влияют.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили факт добровольного обращения к ним Ч.А.В. с заявлениями о явке с повинной, о чем указано судом в приговоре. При этом, как следует из приговора, протоколы явок с повинной, как доказательства виновности осужденного, судом не учтены.

Доводы защиты о нарушении права осужденного на защиту при оглашении показаний свидетеля ФИО19 являются необоснованными, поскольку оглашение показаний данного свидетеля, неявившегося в судебное заседание в связи со смертью, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, участники процесса, в том числе сторона защиты не возражали против оглашения как показаний данного свидетеля, так и других свидетелей, не явившихся в судебное заседание. (т. 5, л.д. 39, 43).

Доводы осужденного о том, что им в момент хищения имущества потерпевшей ФИО10 к последней не применялось насилие, судом проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента по преступлению в отношении ФИО10, но суд необоснованно отклонил, необоснованны. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку виновность осужденного подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и протоколом опознания N 131 от 19 марта 2019 года согласно которому ФИО10 опознала Ч.А.В, который 16 марта 2019 года повалил ее на землю, угрожая предметом похожим на нож, вытащил из кармана телефон, опознала его по росту, чертам лица и взгляду, а также заключением экспертизы N 304 от 19 марта 2019 года из которой следует, что потерпевшей ФИО10 причинены телесные повреждения, указанные в экспертизе, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36 - 38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной (по преступлениям в отношении ФИО26, ФИО14), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей (по преступлению в отношении ФИО26), признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлениям ч.1 ст. 314.1 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО26), частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО26, путем изъятия похищенного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по всем преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, к моменту установления места пребывания и задержания Ч.А.В. органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление осужденного о явке с повинной не может быть признано добровольным, вместе с тем изложенные в нем сведения обоснованно расценены судом как признание Ч.А.В. своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония особого режима.

Неправильное применение уголовного закона, свидетельствует о повлиявших на исход дела существенных нарушениях уголовного закона, являющихся в соответствии основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Так, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Ч.А.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 Суд первой инстанции не нашел оснований для признания при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, мотивируя тем, что заявление о данном преступлении сделано Ч.А.В. в связи с возникшим к нему подозрением в совершении, в том числе и данного преступления, поэтому оно не являлось добровольным. При этом суд сослался в приговоре на оглашенные в ходе судебного заседания показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО18 о том, что он, отрабатывая оперативную информацию о причастности Ч.А.В. к совершению грабежа, было установлено его местонахождение, с указанного адреса Ч.А.В. был доставлен в отдел полиции, где признался в совершении этого преступления, добровольно написал явку с повинной

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 77), из протокола явки с повинной следует, что 16 марта 2019 года в 17.30 час. обратился Ч.А.В. и сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО10 (т. 1, л.д. 93). Из показаний свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 49-51) следует, что по факту преступления, совершенного в отношении ФИО10 им с двумя другими оперативными сотрудниками отрабатывались лица, ранее судимые за аналогичные преступления. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного расследования уже располагали сведениями о совершении именно Ч.А.В. преступления в отношении ФИО10 в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что осужденный Ч.А.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о содеянном. Препятствий для признания протокола явки с повинной Ч.А.В. обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлению в отношении ФИО10, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, по преступлению в отношении ФИО10 признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Ч.А.В. по данному преступлению (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение перечисленных в законе преступлений.

Диспозиция ст. 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Как следует из решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года в отношении Ч.А.В, был установлен административный надзор в связи с тем, что что он являлся совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений; преступление, за которое он был осужден относится к категории тяжких.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Ч.А.В. рецидива преступлений и наказание ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание, как по ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Ч.А.В. изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Ч.А.В. рецидива преступлений и указание о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по данному преступлению;

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

признать обстоятельством, смягчающим наказание Ч.А.В. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО10), явку с повинной;

смягчить наказание, назначенное ему по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ч.А.В. 4 года лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения; кассационное представление удовлетворить; кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

И.А. Рубанов