Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2394/2021[77-1395/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Богдан А.И, потерпевшей ФИО5, осужденного Доронина В.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Холкина А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Доронина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, пояснение потерпевшей, возражавшей по жалобе, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года

Доронин В. А, "данные изъяты":

1) 18 июня 2012 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 августа 2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 мая 2014 года освобожденного по отбытии наказания;

2) 19 августа 2014 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 декабря 2016 года освобожденного по отбытии наказания;

- постановлением от 7 ноября 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

3) 27 апреля 2017 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 января 2020 года освобожденного по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Доронина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доронин В.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Доронин В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, поскольку он не имел навыков вождения и водительских прав, привел в рабочее состояние двигатель ключом зажигания и сам автомобиль в движение, но при этом сразу после разворота автомобиля наехал на препятствие и врезался в угол дома.

Просит учесть, что он не скрылся с места происшествия, заблокировал двери автомобиля и стал дожидаться сотрудников ГИБДД.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие имущественного ущерба, то, что он освободился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, не успев пройти курс реабилитации. При этом указывает, что его тяжелая жизненная ситуация явилась причиной совершения преступления, он не скрывался от следствия и суда, считает, что лишение его свободы не достигнет целей наказания, поскольку ранее он неоднократно отбывал данный вид наказания.

Просит также учесть его молодой возраст, то что у него есть желание работать, пройти курс реабилитации, быть полезным обществу, и судебные решения в отношении него отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Дорониным В.А. преступления.

Выводы суда о виновности Доронина В.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Доронина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: признательных показаний в совершении преступления по инкриминируемым обстоятельствам дела самого Доронина В.А, показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, и на основании представленных по делу и исследованных письменных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Доронина В.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Доронина В.А. судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Доводы жалобы о квалификации действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ является несостоятельным, поскольку согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, для признания виновности осужденного Доронина В.А. в совершении преступления, квалификации его действий, не имеет значение расстояние, которое он проехал на угнанном им транспортном средстве.

Суд правильно квалифицировал действия Доронина В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Доронину В.А. назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, признательных последовательных показаниях, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки; с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Судом правильно определен вид наказания - лишение свободы, которое суд назначил обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Дорониным В.А. преступления. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Доронину В.А. наказание как за преступление, является справедливым, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Доронина В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова