Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2525/2021[77-1466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Миняйлюка Р.А, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Миняйлюка Р.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Ушаковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение осужденного Миняйлюка Р.А, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года

Миняйлюк "данные изъяты"

- 23 марта 2012 года Старорусским городским судом Новгородской области (с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 31 мая 2012 года, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. 22 декабря 2015 года освобожден по отбытии наказания; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 ноября 2015 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, - 17 января 2019 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев, 16 декабря 2019 года снят с учета УИИ по истечении испытательного срока, осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2019 года, по которому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на необоснованность учета рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что судимость по приговору от 23 марта 2012 года имела правовое значение для установления в действиях Миняйлюка Р.А. опасного рецидива, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно доводам кассационного представления, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Миняйлюка Р.А. рецидива преступлений, смягчить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Миняйлюк Р.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением в части вида и размера назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что 16 декабря 2019 года он был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 17 января 2019 года, в связи с чем судимость по нему на момент постановления обжалуемого приговора была погашена, поэтому считает незаконным решения об отмене условного осуждения по приговору от 17 января 2019 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также считает необоснованным его осуждение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное "данные изъяты", наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, единственным родителем которого он является, а также матери пенсионера, нуждающейся в материальной и моральной поддержке, позволяли назначить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Миняйлюка Р.А. государственный обвинитель Мигаль Д.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору Миняйлюк Р.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Миняйлюка Р.А. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного Миняйлюка Р.А, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, пояснившего о том, что установленные ему административные ограничения не соблюдал, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, со всеми нарушениями согласен, постановления не оспаривал, пояснил также об обстоятельствах обнаружения им наркотического средства и хранении его при себе до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые дополняют друг друга и объективно подтверждаются копией решения Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, копиями решений судов о дополнении ранее установленных ограничений, копиями постановлений об административных правонарушениях, сведениями протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Миняйлюка Р.А. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 314.1 на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины; в приговоре проанализированы и приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Миняйлюка Р.А, в приговоре не содержится.

При назначении Миняйлюку Р.А. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вид исправительного учреждения также определен судом правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что Миняйлюк Р.А. 16 декабря 2019 года снят с учета УИИ по истечении испытательного срока, решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 17 января 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, является обоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено Миняйлюком Р.А. в период условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Выводы суда о наличии в действиях Миняйлюка Р.А. рецидива преступлений, о назначении наказания за преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на законе.

Вместе с тем, признав рецидив преступлений обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Миняйлюка Р.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не принял во внимание, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 23 марта 2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений в его действиях явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Миняйлюка Р.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания за указанное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет смягчение наказания как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и совокупного наказания.

Помимо указанного, из материалов уголовного дела, в том числе приговора Старорусского городского суда Новгородской области от 23 марта 2012 года, пояснений осужденного в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.л. 176, 179, 179 (об), а также в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что у Миняйлюка Р.А. имеется двое детей: "данные изъяты" сын, "данные изъяты" наличие которого учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, и "данные изъяты" дочь, "данные изъяты" года рождения, наличие которой при назначении наказания не учтено. В связи с указанным, наличие "данные изъяты" ребенка следует признать смягчающим наказание Миняйлюка Р.А. обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также совокупного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. удовлетворить, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Миняйлюка Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года в отношении Миняйлюка "данные изъяты".

Исключить из приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений.

Применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать смягчающим наказание Миняйлюка Р.А. обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие "данные изъяты" ребенка.

Смягчить Миняйлюку Р.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном оставить приговор без изменения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин