Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2567/2021[77-1500/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденной Шнайдер О.С, защитника - адвоката Бурмистрова А.С, представившего удостоверение N 1398 от 3 октября 2014 года и ордер N 1318 от 8 апреля 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шнайдер О.С. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденной Шнайдер О.С. и ее защитника Бурмистрова А.С, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года

Шнайдер "данные изъяты"

- 17 октября 2018 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 января 2019 года) по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Лесосибирского городского суда от 1 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 17 октября 2018 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО11, ФИО7, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года указанный приговор изменен:

- исключено указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Шнайдер О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 73, 75, 87, 88, 297 УПК РФ, о заинтересованности в исходе дела органов предварительного следствия и суда. Полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, предвзято. Ссылается на нарушение ч. 1 ст. 63 УПК РФ, мотивируя тем, что обжалуемый приговор вынес тот же судья, который постановилв отношении нее приговор от 17 октября 2018 года.

Оспаривает квалификацию содеянного; заявляет об отсутствии умысла на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств; считает, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 33 УК РФ, поскольку в приговоре не указано, какие конкретно действия совершил каждый из соучастников, а ее действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении, поскольку она помогала приобрести наркотические средства на деньги Хлыдневой Екатерины.

Высказывает сомнения относительно допустимости и достоверности доказательств обвинения, включая заключение эксперта N 810 от 14 ноября 2019 года об определении состава наркотического средства; считает, что исследование наркотического средства проведено неправильно, размер изъятого наркотического средства не является особо крупным, поскольку концентрация наркотической смеси, а также степень его воздействия на организм человека и привыкания не определены.

Оспаривает результаты проведения ОРМ; заявляет об оказании на нее в ходе предварительного следствия психологического и физического давления; обращает внимание, что изначально она была допрошена в качестве свидетеля.

Утверждает о малозначительности преступления; полагает, что суд необоснованно сослался на повышенную опасность ее действий.

Считает, что суд необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую, не применил положения ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УПК РФ. Ссылается на наличие удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции, согласно которой она состоит в браке, проживала совместно с мужем, на ее иждивении "данные изъяты" помимо указанного, она находится под наблюдением "данные изъяты".

Не соглашается с выводом суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, проигнорировал доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Шнайдер О.С. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шнайдер О.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденной Шнайдер О.С, данными в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривавшей факт приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подробно пояснившей о том, что она, ФИО11, брат ФИО11 и его жена договорились приобрести наркотическое средство для личного потребления через Интернет-магазин по продаже наркотических средств, ФИО11 перевела ей деньги, а она приобрела наркотик и отправила адрес закладки на телефон ФИО11; показаниями осужденных ФИО11, ФИО6, ФИО7, пояснивших о том, что совместно со ФИО1 приобрели наркотическое средство через Интернет-магазин для личного употребления, забрали закладку, после чего были задержаны; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о поступлении информации о том, что ФИО11, ФИО6, ФИО7 забрали из тайника закладку с наркотическим средством синтетического происхождения, при их задержании у ФИО6 обнаружен и изъят сверток из полимерной ленты синего цвета; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах изъятия в ходе личного досмотра у ФИО6 свертка в изоляционной ленте синего цвета с веществом внутри.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний осужденных и свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих о самооговоре, а также об оговоре указанными свидетелями осужденной либо о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания свидетелей соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ и "получение компьютерной информации" от ДД.ММ.ГГГГ, актами личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколами осмотров предметов, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильным выводам о том, что экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имелось.

Вопреки доводам жалобы, размер наркотического средства определен правильно, с учетом выводов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы осужденной о том, что не определены степень воздействия наркотического средства на организм человека и степень привыкания, на выводы о квалификации ее действий не влияют.

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", судом принято внимание, что указанное ОРМ проведено при наличии оснований и с соблюдением требований закона, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Шнайдер О.С.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Шнайдер О.С. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки ее действий, вопреки доводам ее жалобы, не имеется.

Доводы осужденной об ошибочной квалификации ее действий, об оказании на нее давления со стороны органов предварительного расследования, аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью уменьшить степень вины либо избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ей деяние; не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Оснований, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ; описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Шнайдер О.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, которая ранее судима, удовлетворительно характеризуется, состоит в браке, имеет "данные изъяты"; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты"; отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное Шнайдер О.С. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы осужденной о малозначительности преступления не основаны на законе, а ее доводы о наличии в приговоре выводов о повышенной опасности ее действий не основаны на приговоре; приговором в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы осужденной о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 313 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Согласно материалам уголовного дела, законным опекуном "данные изъяты" "данные изъяты" Шнайдер О.С. является его отец - муж осужденной; в ходе предварительного и судебного следствия, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств от уполномоченных органов или иных заинтересованных лиц о передаче ребенка Шнайдер О.С. на попечение не поступало. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решения, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора, оснований для изменения приговора суда по указанным доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Шнайдер О.С, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Шнайдер "данные изъяты" приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин