Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2679/2021[77-1531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Токарева Р.В, защитника-адвоката Соловьевой Н.Г, представившей удостоверение N 1336 от 11 декабря 2008 года и ордер N 000469 от 12 апреля 2021 года, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Токарева Р.В. - адвоката Соловьевой Н.Г. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Токарева Р.В. и его адвоката Соловьевой Н.Г, настаивавших на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 года

Токарев "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений, с возложением указанной в приговоре обязанности.

С Токарева Р.В. в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

За ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска возмещении, а также судебных расходов, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Соловьевой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Соловьева Н.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что умысла на причинение потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью у Токарева Р.В. не имелось, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Ссылаясь на п.п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27 сентября 2012 года N 19, полагает необоснованным не применение судом положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ.

Полагает, что приведенные защитой доказательства опровергают предъявленное Токареву Р.В. обвинение. Обращает внимание на показания свидетелей "данные изъяты", ФИО7, согласно которым инициатором конфликта являлся ФИО8, который был настроен агрессивно.

Утверждает, что судами не дано оценки доказательствам и доводам стороны защиты относительно хронологической последовательности действий Токарева Р.В. и ФИО5, которая имеет значение для правильного установления события происшествия.

Считает, что показания потерпевшего о том, что приемов борьбы он по отношению к Токареву Р.В. не применял, опровергаются содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения, собственный анализ которого адвокат подробно приводит в жалобе и приходит к выводам о том, что действия ФИО5 носили активный нападающий характер, с применением элементов приемов борьбы, что свидетельствует о реальной угрозе с его стороны для жизни и здоровья ФИО1 Обращает внимание на пояснения специалиста в области дзюдо и самбо ФИО16, который подтвердил применение потерпевшим ФИО5 элементов приемов борьбы, а также пояснил, что из положения лежа не исключается возможность проведения ФИО8 приемов борьбы либо ударов ногами по корпусу ФИО1

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N 6677/2304-2019 от 25-30 ноября 2020 года из уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, копию которого прилагает, в подтверждение наличия у Токарева Р.В. телесных повреждений от действий ФИО5 в виде растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Токарева Р.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соловьевой Н.Г. государственный обвинитель Шадрин И.А. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Соловьевой Н.Г. и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, согласно которым он в ходе словесного конфликта с ФИО5 схватил его руками за одежду в области груди и удерживал до момента падения потерпевшего на землю; показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах конфликта, произошедшего с осужденным, в ходе которого последний одной рукой схватил его за одежду в области груди и, удерживая, начал его трясти, а вторая рука была сжата в кулак, после чего потерпевший поскользнулся и упал на спину, а Токарев Р.В, держа его двумя руками за одержу в области груди, несколько раз с силой приподнял и ударил его о наледь всем весом тела, отчего он почувствовал резкую боль в области спины и головы, после чего Токарев Р.В. сел на него сверху, при этом ФИО5 пояснил, что навыками борьбы не обладает, приемов по отношению к Токареву Р.В. не применял, пытался лишь вырваться, защищаться; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые детально согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе письменными и вещественными доказательствами, в частности сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся "данные изъяты" диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения места происшествия, экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в

соответствии с которыми у ФИО5 имелись повреждения, в том числе закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тела Тh3 (3-го грудного) позвонка с кранио-вентральной компрессией, который оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых ФИО5

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Токарева Р.В, не имеется, в том числе отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судом правильно оценены показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО7, которые признаны недостоверными в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом судом принято во внимание, что их показания опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, оценка содержания которой судом сомнений не вызывает, а, кроме того, свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются лицами, заинтересованными в исходе дела вследствие родственных отношений с осужденным.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 в отношении ФИО1 были применены элементы борьбы, в результате чего последний испытал физическую боль и был вынужден обороняться от активных наступательных действий потерпевшего, судом были тщательно проверены и мотивированно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе исследованной видеозаписью, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, из которых следует, что именно ФИО1 первым схватил ФИО5 за одежду в районе груди, наступающими движениями заставляя "данные изъяты". к забору, где последний не устоял на ногах и упал, при этом ФИО1, находясь сверху, в доминирующем положении, взяв потерпевшего руками за куртку и приподняв его над землей, неоднократно с силой оттолкнул его на покрытую наледью поверхность.

Тщательно проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ФИО5 какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 либо непосредственной угрозы применения такого насилия.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный в качестве специалиста в области дзюдо и самбо ФИО16 пояснил, что не может утверждать о том, что ФИО5 обладает навыками технической подготовки в области спортивных единоборств, в просмотренной видеозаписи он увидел в действиях ФИО5 два элемента спортивных приемов, ни один из которых не проведен до конца.

Таким образом ссылка кассационной жалобы о неприменении судом положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ является несостоятельной, а квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Доводы защитника наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде растяжения мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника со ссылкой на приложенное в кассационной жалобе заключение судебно-медицинской экспертизы N от 25- ДД.ММ.ГГГГ также не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым отклонены иные доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Токарева Р.В, на правильность применения уголовного закона, в приговоре не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Назначенное Токареву Р.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, который на учете в "данные изъяты", по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, включая частичное признание вины, наличие на иждивении "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом в полной мере учтены; назначенное Токареву Р.В. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда в указанной являются мотивированными и обоснованными, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету, в кассационной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Токарева Р.В. и доводы апелляционной жалобы в его защиту, аналогичные доводам кассационной жалобы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного Токарева Р.В. - адвоката Соловьевой Н.Г. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19 октября 2020 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2020 года в отношении Токарева "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин