Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-2703/2021[77-1523/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Лузана П.Д, осужденного Чернявского А.А. (видеоконференц-связь), рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернявского Андрея Анатольевича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чернявского А.А, адвоката Лузана П.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года

Чернявский Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Чернявский А.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чернявский А.А. выражает свое несогласие с вынесенными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Чернявского А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что заключение эксперта ФИО24 следует признать недопустимым доказательством, поскольку указанный эксперт являлся сотрудником Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы и подчиненным Чернявского А.А.

Ссылается на то, что судами не учтено решение Новосибирского областного суда о его незаконном увольнении. Считает, что оснований для выводов суда о виновности в визировании актов выполненных работ по государственным контрактам не имелось, поскольку принятие выполненных работ носило комиссионный характер.

По мнению автора жалобы, его виновность в превышении должностных полномочий не доказана, так как он не является субъектом инкриминируемого преступления. Приговором не установлено, какие конкретно он совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

Обращает внимание, что судом допущены нарушения положений ст. 252 УПК РФ, поскольку, приходя к выводу о том, что осужденный мог принять меры к расторжению контракта, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что спорные положения государственного контракта внесены в текст осужденным, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернявского А.А. в инкриминированном преступлении основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниях представителя потерпевшего ФИО6, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что согласно Приказу ФТС России N 183, региональным таможенным управлением было дано право самостоятельно заключать контракты на сопровождение ИПС в пределах предоставленных полномочий, но эти работы по объектам не должны совпадать с работами по тем же объектам, по которым были заключены централизованные государственные контракты, то есть по условиям контракта, заключенного с СТУ, услуга должна была оказываться именно "на объектах эксплуатации", то есть только путем личного присутствия представителя исполнителя на объекте эксплуатации; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, заключениями экспертов и иных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Чернявского А.А. виновным в совершении указанного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Чернявского А.А, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Чернявского А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается обстоятельств, препятствующих в силу ст. 70 УПК РФ проведению экспертизы ФИО24, которые являлись бы основанием для его отвода и ставили под сомнение заключение N 12-10/0018 от 18.05.2018 года, так как на момент проведения экспертного исследования виновное лицо еще не было установлено, ФИО24 не являлся сотрудником отдела, подчиненного Чернявскому А.А, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие решения Новосибирского областного суда о незаконном увольнении Чернявского А.А. не имеет преюдициального значения по рассматриваемому уголовному делу. Указанное решение не исключает уголовной ответственности осужденного и никаким образом не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку доказательства по уголовному делу в отношении Чернявского А.А. не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу, что Чернявский А.А. превысил должностные полномочия, поскольку, несмотря на отсутствие установленных Порядком организации процессов жизненного цикла программных средств информационных систем и информационных технологий таможенных органов, утвержденным приказом ФТС России от 3 февраля 2010 года N 183, особых оснований и обстоятельств, при которых СТУ вправе было заключить государственный контракт по сопровождению информационно - программных средств, инициировал подготовку проектной документации, необходимой для их заключения, и обеспечил дальнейшее ее согласование в Центральном информационно - техническом таможенном управлении ФТС России (далее - ЦИТТУ) и подразделениях СТУ.

Визирование Чернявским А.А. указанных документов обеспечивало их подписание начальником информационно - технической службы СТУ ФИО15 и вводило руководство СТУ в заблуждение относительно законности выполняемых "данные изъяты" работ, наличия оснований для перечисления денежных средств в счет оплаты работ в адрес данной организации, а также являлось необходимым условием положительной оценки и подписания таких документов руководством СТУ и их дальнейшего движения в СТУ вопреки тому, что эти работы выполнялись в нарушение условий, установленных ведомственными нормативными актами ФТС России.

В связи с этим, отсутствие подписи Чернявского А.А. на государственных контрактах и проведенная процедура согласования во всех соответствующих подразделениях СТУ, в том числе и в правовом отделе, на решение суда о наличии в действиях Чернявского А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не повлияли.

Не состоятелен довод о том, что государственный обвинитель и суд обвинили Чернявского А.А. в преступном бездействии, чем нарушили положения ст. 252 УПК РФ.

Тот факт, что Чернявский А.А. в целях пресечения неправомерного расходования бюджетных средств мог в период действия каждого контракта на любом этапе исполнения инициировать прекращение пользования СТУ услугами, оказываемыми "данные изъяты" в нарушение вышеуказанного порядка, установленного приказом ФТС России от 3 февраля 2010 года N 183, лишь подтверждает характер его преступного поведения, а не изменяет объем предъявленного обвинения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного сведения, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Чернявскому А.А. наказание чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам с приведением мотивов принятого решения, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чернявского Андрея Анатольевича на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева