Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2704/2021[77-1397/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Богданова А.В, защитника - адвоката Бочарниковой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова А.В, поданной на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Богданова А.В, его защитника - адвоката Бочарниковой Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об изменении приговора в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия, установила:

по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г.

Богданов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 1999 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 1999 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2006 г.) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден 26 февраля 2003 г. по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

- приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2007 г. и 11 августа 2011 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет. Освобожден 23 марта 2018 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михайлову Г.В, в размере 37 440 рублей.

Этим же приговором осужден Сичкарь А.С, законность приговора в отношении которого проверена определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 г. вышеназванный приговор в отношении Богданова А.В. изменен.

Определено уточнить, что умысел на преступление возник у осужденных в " "данные изъяты""; исключить указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Богданова А.В.; признать активное способствование Богданова А.В. раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание; снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ, Богданову А.В. до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а Сичкарю А.С. - до 7 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Богданов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для дополнительного расследования.

Утверждает, что потерпевшими даны ложные показания.

Сообщает, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с его показаниями и подтвердил их.

Указывает на необходимость, с учетом требований ст. 10 УК РФ, изменения юридической оценки его действий на ст. 139 и ст. 330 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Богданова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении разбойного падания установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Помимо собственных показаний осужденных Богданова А.В. и Сичкаря А.С, данных ими на досудебной стадии производства по делу и признанных судом достоверными в соответствующей части, вина осужденных, в том числе Богданова А.В, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Голословные утверждения осужденного о даче потерпевшими ложных показаний ничем не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности, допустимости и относимости показаний потерпевших, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Напротив, потерпевшие указали об отсутствии у них претензий к осужденным и не настаивали на их суровом наказании.

Не соответствует действительности довод осужденного о том, что потерпевший ФИО1 полностью подтвердил его показания об обстоятельствах рассматриваемого события преступления.

При указанных обстоятельствах, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, в том числе Богданова А.В.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Богданова А.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Богданова А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Богданова А.В.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выдвинутая осужденным в свою защиту версия о совершении им самоуправства и незаконного проникновения в жилище проверена и обоснованно отклонена судом первой инстанции как недостоверная. В приговоре приведены убедительные мотивы, подтверждающие правильность выводов суда о совершении Богдановым А.В. и Сичкарем А.С. разбойного нападения на потерпевших. Судом, в частности, отмечено, что, незаконно проникнув в жилище потерпевших, осужденные, не высказывая требований о возврате долга, либо претензий о стоимости монет, ранее купленных ФИО1 у Богданова А.В, демонстрируя топор и нож, угрожали ФИО1 и ФИО2 насилием, опасным для жизни, избили их и потребовали передать деньги.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Богданову А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания, судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Богдановым А.В. при рецидиве, который правильно определен как особо опасный. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при особо опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту Богданова А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Михайлов Г.В. (т.2 л.д. 50, т.3 л.д. 84), которому в ходе предварительного следствия и судебного заседания произведена выплата вознаграждения в размере 24 780 рублей и 12 720 рублей, соответственно (т.3 л.д. 14, 252-253).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного судебные расходы в размере 37 440 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не поставил, вынесенное следователем постановление о вознаграждении адвокату не огласил. Не исследовалось в судебном заседании и заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек, не исследовал ни имущественное положение Богданова А.В, ни вопрос о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2019 г. в части взыскания с осужденного Богданова Алексея Владимировича процессуальных издержек отменить, а уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов