Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3662/2021[77-1666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Кокушева В.С.

адвоката Ковригиной Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кокушева В.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, постановление Канского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В, пояснение осужденного Кокушева В.С, мнение адвоката Ковригиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года

Кокушев Василий Сергеевич, "данные изъяты" ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иркутска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 2 месяца 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.264, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 13 годам лишения свободы по каждому из трех эпизодов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года ходатайство Кокушева В.С. о признании ряда доказательств недопустимыми удовлетворено частично, признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств по уголовному делу протоколы допроса свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.159-161), ФИО8 (т.2 л.д.132-136), фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-136), в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года оставлен без изменений.

Кокушев В.С. осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств массой "данные изъяты" грамма, "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма соответственно, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кокушев В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебных решений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, практику Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, указывает, что приговор построен на недопустимых доказательствах.

Считает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств, так как отсутствовали основания для проведения данного мероприятия. Сотрудники полиции не располагали информацией о том, что он готовит или совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того нарушен порядок проведения мероприятия, легализация материалов оперативно-розыскного мероприятия и их передача следователю.

Утверждает о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра и изъятие сотового телефона, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что сотрудники полиции не вправе проводить личный досмотр, если не располагают достоверной информацией о том, что гражданин причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Отмечает, что в протокол личного досмотра внесены коррективы, что является недопустимым. Делает вывод о том, что он задержан незаконно, соответственно протокол личного досмотра является недопустимым доказательством.

Утверждает о недопустимости в качестве доказательств и исключению из числа доказательств заключений экспертиз, так как они получены с нарушениями требований ст. 195, 198, 206 УПК РФ. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения, а с результатами экспертиз ознакомлен в ИВС в отсутствие защитника.

Кроме того не согласен с методикой проведения экспертиз и их результатами, так как эксперты не дали ответы на вопросы, а именно, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим средством, психотропным веществом или его аналогом, какое количественное содержание наркотического средства в представленном на экспертизу веществе, какова степень воздействия представленного на экспертизу вещества на организм человека.

Указывает, что в основу приговора положены оглашенные в суде показания свидетеля ФИО9, которая фактически следователем не допрашивалась, не проверена информация о движении денежных средств по банковским счетам, которая получена по запросу следователя без даты. Кроме того материалы дела не содержат информацию о том, что он снимал квартиру по адресу: "адрес".

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, указывая на их противоречивость.

Считает, что сотрудники полиции с целью фальсификации доказательств установили в его телефон программу " "данные изъяты"" с аккантутом и перепиской. Однако суд отказал в проведении лингвистической экспертизы с целью сравнительного анализа переписки, относящейся к незаконному обороту наркотических средств и других мессенджерах, так как стиль общения не соответствуют его стилю общения.

Делает вывод о недопустимости доказательства протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен одним следователем в одно и тоже время с допросом свидетеля ФИО19

Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном, хотя он мотивировал каждое заявленное им ходатайство.

Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, повторно не исследовал доказательства, несмотря на то, что он заявлял ходатайство об исследовании доказательств.

Отмечает о фальсификации материалов дела и непричастности к совершенным преступлениям.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях заместитель Канского межрайонного прокурора ФИО11 просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Кокушева В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основан на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельства, при которых Кокушев В.С. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кокушевым В.С. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания осужденного Кокушева В.С, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им незаконного оборота наркотических средств; свидетелей ФИО12 и ФИО8, пояснивших об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "осмотр участков местности" ДД.ММ.ГГГГ, факте обнаружения при личном досмотре Кокушева В.С. и его жилище пакетиков с наркотическими средствами, а также в местах тайников-закладок, указанных в телефоне Кокушева В.С, наркотических средств; свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили соблюдение процедуры и факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - "обследование участков местности", личного досмотра Кокушева В.С, обыска в его квартире, расположенной по адресу: "адрес". Свидетели указали, что при осмотре сотового телефона, изъятого у Кокушева В.С. обнаружены фотографии с изображением участков местности, при личном досмотре в карманах одежды Кокушева В.С, в его жилище и на участках местности, указанных на фотографиях в телефоне Кокушева В.С, были обнаружены и изъяты свертки с веществами. Оглашенные показания свидетеля ФИО15, пояснившей, что она предоставляла в пользование Кокушева В.С. банковскую карту, оформленную на ее имя. Заключения судебных экспертов, установивших, что представленные на исследования вещества являются наркотическими средствами, вид и масса которых подробно описаны в выводах; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания свидетелей, данные ими об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств, были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки мнению автора жалобы, показания вышеназванных свидетелей противоречивыми и неконкретными не являются, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, как лишенные каких-либо оснований к оговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Также не убедительны доводы жалобы о необходимости признания недопустимыми процессуальных действий с участием сотрудников полиции и составленных по их результатам процессуальных документов. Каких-либо данных о нарушении свидетелями ФИО12, ФИО8 уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в соответствии с предоставленными законом им полномочиями у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Кокушева В.С. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий, протоколами осмотров, другими данными, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.

Доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он оговорил себя, не могут быть признаны состоятельными.

Суд, исследуя доводы осуждённого о самооговоре, обоснованно признал показания Кокушева В.С. о совершении преступлений при указанных обстоятельствах допустимыми и достоверными и правильно указал, что допрос был проведён с соблюдением процессуальных прав осуждённого, в присутствии адвоката, после окончания допроса каких-либо замечаний от Кокушева В.С. и его защитника не поступило (т.3 л.д. 5-9, 13-17, 18-25, 26-32, 50-57).

Доводы жалобы о применении в отношении осуждённого незаконных методов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку указанные доводы неоднократно являлись предметом рассмотрения суда в ходе судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, а также заявлениям осужденного о недопустимости результатов ОРМ, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно расценил результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку, как это установлено судом, умысел Кокушева В.С. на совершение незаконного оборота наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о признании недопустимыми доказательствами судебных химических экспертиз, установивших наличие наркотических средств в изъятых у осужденного смесях растительного происхождения.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Не является основанием к отмене судебных решений то обстоятельство, что с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз Кокушев В.С. ознакомлен одновременно с экспертными заключениями, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления им ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов.

Доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования, нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения, поскольку положения ст.38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В связи с этим, доводы осужденного об отказе в проведении ряда следственных действий, назначении лингвистических экспертиз, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного.

Заявления осужденного о фальсификации протоколов следственных действий не подтверждены материалами дела, а поэтому обоснованными не являются.

Поскольку Кокушев В.С. содержался под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений, правомерность которых не вызывает сомнений, заявление осужденного о незаконном задержании и содержание его под стражей, лишено оснований и не ставит под сомнение законность и обоснованность итогового решения по делу.

Довод кассационной жалобы о постановлении приговора на предположениях и противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденного, вопреки доводам жалобы, полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем доводы осужденного об обратном не соответствуют действительности и являются надуманными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые автором жалобы, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых осужденным Кокушевым В.С. ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств. При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Несогласие осужденного Кокушева В.С. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Кокушева В.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три эпизода преступления), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений, с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Кокушева В.С. составов преступлений, по доводам его жалобы, не имеется.

Назначенное осужденному Кокушеву В.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении осужденному наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Наказание Кокушеву В.С. назначено с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Кокушеву В.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах как осужденного Кокушева В.С, так и стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Кокушева Василия Сергеевича, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, постановление Канского городского суда Красноярского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин