Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-1204/2021[88а-3285/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, поданную через суд первой инстанции 23 декабря 2020 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 июля 2020 г, по административному делу N 2а-959/2020 по административному исковому заявлению Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Звекову В.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании постановления, действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахметзянова Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области по неисполнению требований, изложенных в ее заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области предоставить все сведения по ее заявлению; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области по ненаправлению в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО10 обязать ОСП по Центральному району АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области возобновить исполнительное производство в отношении ФИО9 обязать ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области направить в ее адрес все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления; восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 апреля 2016 г. с ФИО11 была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании которого выдан исполнительный лист, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя "данные изъяты" на правопреемника Ахметзянову Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа, однако какого-либо ответа на указанное заявление получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области с запросом сведений о судьбе ее заявления и исполнительного листа, просила направить в ее адрес все вынесенные копии постановлений, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, вместе с тем на указанное обращение ответа не получила.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г. отменено в части, в отменной части по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Ахметзяновой Л.Ф. удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звекова В.В, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звекова В.В. об окончании исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 июля 2020 г. в той части, в которой административные исковые требования удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-3477/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО12 в пользу "данные изъяты" задолженности в размере "данные изъяты" руб, в котором должником указан ФИО13, взыскателем "данные изъяты"

В решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, была допущена описка, фамилия должника указана " ФИО14 вместо правильного " ФИО15

Определением мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя "данные изъяты" на правопреемника Ахметзянову Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова Л.Ф. обратилась в ОСП по ЦАО N 2 в г. Омске УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО16 предъявив указанный исполнительный лист. Заявление поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя Ахметзяновой Л.Ф. судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника ФИО17.

С целью проверки имущественного положения должника ФИО18 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы (ЗАГС, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД) и кредитные организации. На основании ответов установлено отсутствие принадлежащих должнику имущества и счетов в банках и иных кредитных организациях.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Омской области судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. установлено, что должник ФИО19 не значится на территории Омской области.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника, по результатам которого установлено, что ФИО20 по данному адресу не проживает, о чем составлен акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника ФИО21 его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова Л.Ф. направила в ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области заявление, в котором просила сообщить информацию о ходе рассмотрения ее заявления о возбуждении исполнительного производства, направить в ее адрес копии принятых постановлений, представить сведения об имуществе должника, о его доходах, о перечислениях на ее счет удержанных с должника сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ на указанное обращение с приложением копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахметзяновой Л.Ф. направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, которые получены ею ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по заявлению Ахметзяновой Л.Ф. внесены исправления в определение мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в тексте которого постановлено фамилию должника указать "Чижков".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем Звековым В.В. в адрес Ахметзяновой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что подтверждается актом сверки N 05, книгой регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО N 2 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ то есть с превышением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий, так как возможность исполнения решения суда не утрачена, в связи с чем права административного истца не нарушены. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Представленная выписка из книги регистрации исходящих документов ОСП по Центральному АО N 2 г..Омска данный факт также не подтверждает, поскольку указанное в ней постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в материалы дела не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация о несоответствии сведений, указанных в исполнительном документе, данным должника, в том числе в ходе получения справочной информации из УВМ УМВД России по Омской области. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на устранение указанного несоответствия, в том числе на получение дополнительной информации от взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринято. Основания окончания исполнительного производства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено несоответствие изложенных в исполнительном документе данных должника, а не отсутствие сведении о его месте нахождения. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца как взыскателя.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из установленных судами обстоятельств следует и подтверждается материалами дела, что копия постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ впервые направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ахметзяновой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения Ахметзяновой Л.Ф. с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в ее адрес, установленный законом срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства был нарушен судебным приставом-исполнителем более чем на 4 месяца. В результате несвоевременного направления копии данного постановления в течение срока задержки взыскатель не был уведомлен о том, что имеются препятствия для исполнения исполнительного документа, в связи с чем Ахметзянова Л.Ф. не имела возможности обратиться в суд за устранением данных препятствий, а именно, описки в фамилии должника, что повлияло на длительность исполнения судебного акта и повлекло нарушение прав Ахметзяновой Л.Ф. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства негативных последствий для административного истца не повлекло, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям нормативных правовых актов, В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств н иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе исполнительного производства установить местонахождение указанного в исполнительном листе в качестве должника ФИО22 и его имущества судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 32 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие право судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений. Однако исполнительный документ, выданный в отношении должника ФИО23 неясностей не содержал, поэтому оснований для обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного листа в отношении должника, указанного в исполнительном документе. Установление и исправление несоответствий в личных данных должника, допущенных в исполнительном документе, к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что, несмотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок не была направлена в адрес взыскателя, несвоевременное направление в адрес Ахметзяновой Л.Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения ее прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Однако доказательства нарушения прав административного истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. В этой связи совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось.

Поскольку при разрешении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход административного дела, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение в части удовлетворения данных требований отменить, в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции, которое является в указанной части по существу правильным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 июля 2020 г. отменить в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звекова В.В, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Звекова В.В. об окончании исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ в отмененной части оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: