Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8а-1514/2021[88а-3318/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пракова Александра Владимировича, поданную через суд первой инстанции 26 декабря 2020 г, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г, по административному делу 2а-2041/2020 по административному исковому заявлению Пракова Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ, должностному лицу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Галданову Баиру Дашинимаевичу о признании решения об отказе вернуть автомобиль незаконным, возложении обязанности вернуть автомобиль.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Пракова А.В, его представителя Трифонова О.Н, представителей Управления МВД России по г. Улан-Удэ Соловьева Е.А, Степановой Ю.И, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Праков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ Галданова Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вернуть автомобиль марки "данные изъяты", кузов N, возложить на административного ответчика обязанность вернуть автомобиль.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Праков А.В. обратился в УГИБДД МВД по Республике Бурятия с заявлением о выдаче принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", кузов N, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен на штрафстоянку. К заявлению был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление за подписью врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ Галданова Б.Д. об отказе выдать транспортное средство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. регистрация транспортного средства была аннулирована, договор купли-продажи является недействительным.

Считает указанное решение незаконным, так как он в силу положений статей 218, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Праков А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

По ходатайству Пракова А.В. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В судебном заседании Праков А.В. и его представитель Трифонов О.Н. кассационную жалобу поддержали.

Представители Управления МВД России по г. Улан-Удэ Соловьев Е.А, Степанова Ю.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО13 и Праковым А.В, последним приобретено транспортное средство марки " "данные изъяты", кузов N.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на ФИО14

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Пракову А.В. было сообщено, что при проверке регистрационных действий по данному автомобилю, регистрационный знак N, было установлено нарушение требований п. 3, 51 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку согласно ответу Владивостокской таможни, в электронной базе данных кузов N отсутствует. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные действия с данным автомобилем аннулированы. Также сообщено о необходимости сдать в МРЭО ГИБДД МВД по РБ регистрационные знаки N, паспорт транспортного средства N и свидетельство о регистрации N

На основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Праков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ у Пракова А.В. изъяты паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, регистрационные знаки N, о чем составлен протокол.

Праков А.В. обратился с заявлениями о возврате ему транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ получил устный отказ, а ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ о выдаче задержанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной задержания транспортного средства явилось отсутствие у водителя Пракова А.В. регистрационных документов на данное транспортное средство. Поскольку причины задержания транспортного средства Праковым А.В. не устранены, регистрационные документы у него отсутствуют, административный ответчик правомерно отказал ему в возврате транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными. Кроме того, указал, что Праков А.В. не представил доказательств в подтверждение того, что при обращении к уполномоченному должностному лицу с заявлением о возврате транспортного средства им были представлены документы, подтверждающие право владения автомобилем на праве собственности. При этом административный истец вправе обратиться к административному ответчику с заявлением о выдаче транспортного средства, предъявив подлинник договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО15 на основании которого возникло право собственности у ФИО16 подтверждающего право продажи транспортного средства Пракову А.В.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 10 ст. 27.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6 Закона Республики Бурятия от 9 июля 2012 г. N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения Пракова А.В. с заявлением о возврате автомобиля причины задержания автомобиля не были устранены, являются ошибочными. Автомобиль был задержан в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном N КоАП РФ, в связи с тем, что водитель Праков А.В. управлял автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на автомобиль. Поскольку на момент обращения Пракова А.В. с заявлением о возврате автомобиля, Праков А.В. автомобилем уже не управлял, производство по делу об административном правонарушении, в обеспечение которого был задержан автомобиль, окончено, соответственно, причины задержания автомобиля были устранены и оснований для удержания спорного автомобиля и его невыдачи владельцу у административного ответчика не имелось.

В оспариваемом ответе врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ Галданова Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Пракова А.В. указано, что к заявлению Пракова А.В. о выдаче транспортного средства приложен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ регистрация испрашиваемого транспортного средства аннулирована, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки признаны недействительными и объявлены в розыск. В связи с эти договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными. Иных оснований для отказа в выдаче автомобиля не указано.

Основания недействительности сделок предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем перечисленные в оспариваемом ответе обстоятельства не поименованы в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве оснований, влекущих недействительность договоров купли-продажи. В ответе не указана норма материального права, на основании которой, по мнению должностного лица, договоры купли-продажи являются недействительными. При этом оспоримая сделка в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Учитывая изложенное, решение врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ Галданова Б.Д. об отказе в возвращении автомобиля не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушает права Пракова А.В, что является основанием для признания решения незаконным.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, а потому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

Учитывая, что судами допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ Галданова Б.Д, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вернуть автомобиль Пракову А.В.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возложение на Управление МВД России по г. Улан-Удэ обязанности повторно рассмотреть заявления Пракова А.В. о возврате автомобиля будет направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения, которое признано судом незаконным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по Республике Бурятия от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение врио начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ Галданова Б.Д, выраженное в письме от 11 июня 2020 г, об отказе вернуть автомобиль марки Тойота Камри, 2001 года выпуска, кузов ACV 30-0229248, Пракову Александру Владимировичу.

Обязать Управление МВД России по г. Улан-Удэ повторно рассмотреть заявление Пракова Александра Владимировича о возврате указанного автомобиля.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: