Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-1645/2021[88а-4544/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рябкова Сергея Николаевича, поданной через суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, на решение Новосибирского областного суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года по административному делу N 3а-45/2020 по административному исковому заявлению Рябкова Сергея Николаевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Самуйловой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рябков С.Н. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: для объекта с кадастровым номером N - в размере 750 000 рублей, для объекта с кадастровым номером N - в размере 1 896 000 рублей на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью Агентство "Легие" N N и N N.

В обоснование требований указал, что в период с 1 июля 2016 года по 7 августа 2018 года он являлся собственником здания "данные изъяты", общей площадью 412 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а с 16 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года - собственником здания (жилого дома) общей площадью 120 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 8 февраля 2016 года составляла: для объекта с кадастровым номером N - 4 104 859 рублей, для объекта с кадастровым номером N - 3 622 221, 60 рублей.

Считает, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости является завышенной, что, в свою очередь, нарушает его права как плательщика налога на доходы физических лиц.

Решением Новосибирского областного суда от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость здания деревообрабатывающего цеха, площадью 412 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: нежилое, количество этажей 2, адрес: (местоположение): "адрес" размере рыночной стоимости 2 478 000 рублей, определенной по состоянию на 8 февраля 2016 года; здания (жилой дом) площадью 120 кв.м, с кадастровым номером N, количество этажей 2, адрес (местоположение): "адрес" в размере рыночной стоимости 3 162 000 рублей, определенной по состоянию на 8 февраля 2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Рябков С.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебных актов, является недостоверным, поскольку экспертом не произведены необходимые корректировки по местоположению, не учтен фактор местоположения р. "адрес" при определении средней стоимости производственно-складской недвижимости, выбор объектов-аналогов является некорректным, в объявлениях о продаже объектов-аналогов не указаны даты их размещения, что не позволяет судить об отчуждении указанных объектов в рассматриваемый период. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца относительно недостоверности экспертного заключения и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Утверждает, что отчеты об оценке, представленные административным истцом, соответствуют заданию на оценку и содержат обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объектов оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений, с исследованием рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, использованный оценщиком сравнительный подход обоснован и мотивирован.

Относительно доводов кассационной жалобы Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Федерального закона указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябков С.Н. с 1 июля 2016 года по 7 августа 2018 года являлся собственником "данные изъяты", с кадастровым номером N, назначение: нежилое, количество этажей 2, общей площадью 412 кв.м, адрес (местоположение): "адрес" "адрес"; с 16 февраля 2018 года по 18 июля 2018 года собственником здания (жилой дом), с кадастровым номером N, площадью 120 кв.м, количество этажей 2, адрес (местоположение): "адрес"

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 28 ноября 2016 года N 3108 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Новосибирской области, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 8 февраля 2016 года составляла в отношении объекта с кадастровым номером N - 4 104 859 рублей; в отношении объекта с кадастровым номером N - 3 622 221, 60 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 марта 2019 года.

Сведения о кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 декабря 2016 года, в отношении объекта с кадастровым номером N - 12 декабря 2016 года.

Согласно представленному административным истцом отчету N N от 17 июня 2019 года, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью Агентство "ЛЕГИС" ФИО7, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 8 февраля 2016 года составила 750 000 рублей.

Согласно отчету N N от 17 июня 2019 года, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью Агентство "ЛЕГИС" ФИО7, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 8 февраля 2016 года составила 1896000 рублей.

По инициативе суда на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Новосибирского областного суда от 28 февраля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N от 15 июня 2020 года, выполненного экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 ФИО8, рыночная стоимость здания "данные изъяты", площадью 412 кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: "адрес" по состоянию на 8 февраля 2016 года составляет 2 478 000 руб.; рыночная стоимость здания (жилой дом), площадью 120 кв.м, с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес" составляет 3 162 000 руб.

Также экспертами в заключении указано, что оценщиком в отчетах N N и N N от 17 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объектов оценки, к методам расчета их рыночной стоимости; факторы, влияющие на их стоимость, определены верно, ошибок при выполнении математических действий не имеется. Но вместе с тем допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины стоимости обоих объектов оценки, поскольку информация, использованная оценщиком в отчетах при определении их рыночной стоимости, является не в полном объеме проверяемой, не в полном объеме достоверной, и недостаточной.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями, установленными статьями 77, 82, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 24.18, 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 207, 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку как бывший собственник спорных объектов недвижимости он является плательщиком налога на доходы физических лиц исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем обращение Рябкова С.Н. в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 8 февраля 2016 года, то есть на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями указанных норм закона.

Оценивая требования административного истца относительно установления кадастровой стоимости указанных объектов на основании представленных отчетов заявителя и проведенной в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы N N от 15 июня 2020 года, подготовленное ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером N в размере 2 478 000 рублей и рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N в размере 3 162 000 рублей определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Величина рыночной стоимости каждого объекта недвижимости является обоснованной и объективной, базируется на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием соответствующих подходов. Заключение экспертизы N от 15 июня 2020 года содержит подробное описание проведенного исследования по каждому объекту исследования, выводы о полученных результатах и ответы на поставленные судом вопросы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных.

Приведенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, в то время как представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 дала исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы. Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы экспертизы и свидетельствующих о том, что избранная экспертами методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов оценки, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость каждого объекта оценки не является произвольной, при определении итоговой величины их стоимости использовались необходимые методы, проведено исследование рынка объектов недвижимости, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми объектами по ценоообразующим факторам.

При проведении экспертизы нарушений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не установлено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, в том числе о не проведении экспертами корректировки по местоположению при выборе объектов-аналогов N и N, некорректном подборе объектов-аналогов, отсутствии в объявлениях о продаже объектов-аналогов даты их размещения, а также ссылки на то, что при проведении оценки экспертами не учтен фактор местоположения р. "адрес" при определении средней стоимости производственно-складской недвижимости, и иные приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Доводов о несоответствии примененной методологии оценки требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки мнению кассатора допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов о наличии в представленных административным истцом отчетах об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости нарушений федеральных стандартов оценки, приведших к искажению рыночной стоимости оцениваемых объектов, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Не может повлечь отмену судебных актов довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку заявленное представителем административного истца соответствующее ходатайство разрешено судом в установленном порядке и правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы. Данный довод также был исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи