Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-3129/2021[88а-4128/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 19 января 2021 г, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г, по административному делу N 2а-2569/2020 по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к Прокуратуре Емельяновского района Красноярского края, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Прокуратуры Красноярского края Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю по фальсификации фактического исполнения исполнительного производства N N возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 г.;

признать незаконными действия прокуратуры Емельяновского района по исполнению решения Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 г.;

признать незаконными действия прокуратуры Емельяновского района по проведению исследования и оценке всех доводов, указанных в неоднократных обращениях по нарушению прав и свобод административного истца администрацией Шуваевского сельского совета Емельяновского района;

возложить обязанность на прокуратуру Емельяновского района привлечь к ответственности Администрацию Шуваевского сельского совета Емельяновского района за умышленное неисполнение решения Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 г, в результате действий которой ограничен доступ к жилому дому по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ как титульный владелец указанного дома, проживает по адресу: "адрес". Вместе с тем администрацией Шуваевского сельского совета Емельяновского района, вопреки требованиям закона, не обеспечивается надлежащее эксплуатационное состояние дороги, ведущей к его дому. По данному факту он неоднократно обращался в прокуратуру Емельяновского района, в результате его обращений прокуратура Емельяновского района предъявила иск в суд о возложении на администрацию Шуваевского сельского совета обязанности обустроить автомобильную дорогу протяженностью 400 метров на участке от примыкания автомобильной дороги " "адрес"" до "адрес", устранить ямочность, установить дорожные знаки и стационарное электрическое (уличное) освещение. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2018 г. данные требования были удовлетворены, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, доступ к дому ограничен. В связи с этим исполнительное производство необоснованно было окончено судебным приставом-исполнителем.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бадрин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение или передать дело на новое рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами допущено нарушение процессуальных и разумных сроков при рассмотрении дела, при этом административные ответчики злоупотребляли своими процессуальными правами. Представители лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не подтвердили надлежащим образом своих полномочий. Полагает, что прокуратурой Емельяновского района в июне 2017 г..были заявлены необоснованные требования по устранению ямочности на грунтовой дороге, которая в весенне-осенний период и после дождей при отсутствии ямочности становится непроездной. При этом суд необоснованно затянул рассмотрение иска прокуратуры. Полагает, что утеря исполнительного листа органом прокуратуры была намеренной. Суд апелляционной инстанции также допустил затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. 5 декабря 2020 г..им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 9 декабря 2020 г..ему поступило предложение ознакомиться с материалами дела 10 или 11 декабря 2020 г, в указанные даты ознакомиться с материалами дела не представилось возможным в связи с назначенными заседаниями в суде первой инстанции. 14 сентября 2020 г..он под принуждением написал письменный отказ от ходатайства об ознакомлении с материалами дела, так как отложение судебного заседания повлекло бы для него дополнительные материальные затраты. Поскольку не было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствовало о заинтересованности суда апелляционной инстанции, 14 декабря 2020 г..им был заявлен отвод составу суда апелляционной инстанции, который остался без удовлетворения. Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции им заявлено ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, которое не было удовлетворено. На дату подачи кассационной жалобы судом первой инстанции ему не выдана копия апелляционного определения на бумажном носителе.

Суд первой инстанции не приобщил к материалам дела копию жалобы, поданной им в прокуратуру Красноярского края 19 июня 2020 г..Судами не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12

На кассационную жалобу и дополнения к ней прокуратурой Красноярского края представлены возражения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Красноярского края Кадошников С.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к кассационной жалобе Бадрина А.Н. дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения неоднократных обращений Бадрина А.Н, поступивших в прокуратуру Емельяновского района ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура Емельяновского района обратилась в Емельяновский районный суд с иском о возложении на Администрацию Шуваевского сельского совета Емельяновского района обязанности обустроить автомобильную дорогу протяженностью 400 метров на участке от примыкания автомобильной дороги " "адрес", собственником которого является Бадрин А.Н.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2018 г. на администрацию Шуваевского сельского совета Емельяновского района возложена обязанность обустроить автомобильную дорогу протяженностью 400 метров на участке от примыкания автомобильной дороги " "адрес":

на всем протяжении автомобильной дороги - на участке от примыкания к автомобильной дороге " "адрес", а также на всем протяжении проезжей части дороги по "адрес", устранить ямочность;

на примыкании дороги, идущей со стороны автомобильной дороги " "адрес"), с дорогой, идущей по "адрес", установить дорожные знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" с табличкой 8.13 "направление главной дороги" в количестве 2 шт. и 2.4 "Уступите дорогу" в количестве 1 шт, предусмотренные требованиями п. 5.3.2 и 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств";

на всем протяжении дороги, на участке от примыкания к автомобильной дороге " "адрес", а также по "адрес", установить стационарное электрическое (уличное) освещение (не менее десяти элементов), предусмотренное требованиями подпункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Определением Емельяновского районного суда от 18 декабря 2019 г. прокурору Емельяновского района Красноярского края, в связи с утратой исполнительного документа при пересылке, был выдан дубликат исполнительного листа по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района возбуждено исполнительное производство N N о возложении обязанности обустроить автомобильную дорогу протяженностью "данные изъяты" на участке от примыкания автомобильной дороги " "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Администрации Шуваевского сельского совета Емельяновского района вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. исполнить решение Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району с участием сотрудника ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" был составлен акт о фактическом исполнении решения Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 г. В акте указано, что автомобильная дорога протяженностью "данные изъяты" на участке от примыкания автомобильной дороги " "адрес", обустроена: на всей протяженности автомобильной дороги устранена ямочность; на примыкании дороги, идущей со стороны автомобильной дороги " "адрес" установлены дорожные знаки приоритета 2.1 с табличкой 8.13 в количестве 2 шт. и 2.4 в количестве 1 шт.; на всем протяжении дороги на участке от примыкания к автомобильной дороге " "адрес" а также по "адрес", установлено стационарное электрическое освещение - 10 элементов.

В подтверждение исполнения решения Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 г. представителем Администрации Шуваевского сельсовета также были представлены копии муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых является содержание улично-дорожной сети (в том числе ремонтная планировка проезжей части дорог с переходным типом покрытия средними автогрейдерами) и установка дорожно-знаковой информации, акты приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району исполнительное производство N N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе проведенной прокуратурой Емельяновского района проверки, инициированной в связи с поступившим обращением Бадрина А.Н, было установлено, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2018 г. исполнено не в полном объеме, поскольку стационарное уличное освещение по "адрес" не функционирует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Емельяновского района на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N N, принесен протест.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району, в связи с принесенным протестом прокурора, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Во время рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках исполнительного производства N N проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Емельяновского районного суда от 3 августа 2018 г.

После возобновления исполнительских действий в рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем в присутствии Бадрина А.Н. был составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены все замечания Бадрина А.Н. относительно исполнения решения суда от 3 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 21, ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г..N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2020 г..отменено, исполнительные действия по исполнительному производству N N возобновлены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение решение суда от 3 августа 2018 г, в связи с чем действиями ОСП по Емельяновскому району в рамках исполнительного производства N N права и законные интересы административного истца не нарушены и не созданы препятствия к их осуществлению. Обращения Бадрина А.Н. в Прокуратуру Емельяновского района были изучены уполномоченным на то лицом в пределах установленного законом срока, по результатам проведенных проверок подготовлены ответы, приняты соответствующие меры реагирования, в том числе протест на постановление об окончании исполнительного производства. Учитывая, что принятие мер прокурорского реагирования является полномочием прокурора, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок реализации своих полномочий, суд не вправе обязать орган прокуратуры принять то или иное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Кроме того, оспариваемые ответы прокуратуры Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ г..административный истец получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вместе с тем с административным исковым заявлением в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену решения суда, либо повлияли или могли повлиять на исход административного дела, судами допущено не было.

Доводы Бадрина А.Н. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители участвующих в деле лиц не подтвердили свои полномочия, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной инстанции показания свидетелей ФИО11 были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении суда в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласился.

Жалоба Бадрина А.Н, направленная в прокуратуру Красноярского края 19 июня 2020 г, то есть после подачи административного иска, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, на выводы судов повлиять не могла, поскольку предметом проверки по настоящему делу является законность оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, имевших место на момент подачи административного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что прокуратурой Емельяновского района в ДД.ММ.ГГГГ были заявлены необоснованные требования по устранению ямочности на грунтовой дороге, при этом суд необоснованно затянул рассмотрение иска прокуратуры, не могут являться основанием к отмене судебных актов по настоящему административному спору. Обоснованность иска прокуратуры была предметом оценки при рассмотрении гражданского дела, при этом вынесенное по результатам его рассмотрения решение суда от 3 августа 2018 г, а также сроки рассмотрения этого дела не могут являться предметом проверки при разрешении административного дела об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по исполнению названного решения суда. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов по гражданским делам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что утеря исполнительного листа со стороны органа прокуратуры была намеренной, не основана на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможности Бадрину А.Н. ознакомиться с материалами дела подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 14 декабря 2020 г. по рассмотрению частной жалобы Бадрина А.Н. судом на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении Бадрину А.Н. возможности ознакомиться с материалами дела, однако административный истец отказался от ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о чем им сделана собственноручная запись на заявлении об ознакомлении с материалами дела. Доводы о том, что отказ от ходатайства был заявлен под принуждением, безосновательны. Кроме того, из доводов кассационной жалобы и имеющейся в материалах дела справки следует, что Бадрину А.Н. 9 декабря 2020 г. посредством телефонного звонка было предложено ознакомится с материалами дела 10 или 11 декабря 2020 г, однако он отказался в связи с занятостью. При таких данных оснований полагать права Бадрина А.Н. нарушенными не имеется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 декабря 2020 г. Бадриным А.Н. был заявлен отвод составу суда апелляционной инстанции, в обоснование которого указано на заинтересованность судей в исходе административного дела. Определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления об отводе судей судебного состава Бадрину А.Н. отказано в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст. 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы Бадрина А.Н. о наличии у судей личной заинтересованности при рассмотрении административного дела основаны на его личном субъективном мнении и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2020 г. судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное Бадриным А.Н. ходатайство о выдаче копии протокола данного судебного заседания, постановлено направить копию протокола Бадрину А.Н. после его изготовления. Копия протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 г. направлялась в адрес Бадрина А.Н. с сопроводительным письмом от 11 января 2021 г.

Копия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. направлена в адрес Бадрина А.Н. с сопроводительным письмом от 18 января 2021 г.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда по существу административного спора не влияют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Бадрина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: