Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3340/2021[88а-4561/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Русановского Дмитрия Викторовича, поданной через суд первой инстанции 30 января 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2020 года по административному делу N 2а-781/2020 по административному исковому заявлению Русановского Дмитрия Викторовича к межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Русановский Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО "Совкомбанк" денежной суммы в размере 168 346, 61 руб.

В ходе совершения исполнительных действий у него были арестованы счета, а на автомобиль "данные изъяты" наложен арест на основании постановления судебного - пристава исполнителя от 26 сентября 2019 года.

С указанными действиями он не согласен, поскольку 17 декабря 2018 года ПАО "Совкомбанк" заключило с ООО "Специализированное Финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура" договор уступки прав требований. Судебный пристав-исполнитель не уполномочена совершать исполнительные действия в пользу ООО "СФО СФИ", поскольку исполнительное производство возбуждено в пользу ПАО "Совкомбанк".

30 сентября 2019 года он обратился с жалобой к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6, но в установленный месячный срок ответ не получил.

Указывает, что при аресте автомобиля, судебный пристав-исполнитель ФИО7 изъяла паспорт и удерживала его в течении часа, то есть совершила административное правонарушение.

С учетом уточнения исковых требований просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 по аресту автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по изъятию паспорта незаконными; уклонение старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 от дачи ответа на жалобу от 30 сентября 2019 года незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Русановский Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное истолкование закона.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства спорных правоотношений в полном объеме, в том числе по взысканию с него денежных средств по решению суда и последующем аресте автомобиля, не приняты заявленные ходатайства по оценке автомобиля и возражения по ее проведению без его участия. Также не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля существенно занижена и составляет 120 000 руб.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определение о замене взыскателя от 30 июля 2020 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции еще не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о договоре уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2018 года.

Считает ошибочными выводы суда о том, что ответ от старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску ФИО6 получен им 30 октября 2020 года, поскольку доказательств его получения материалы дела не содержат.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, в том числе электронный носитель информации, где зафиксирован факт незаконного удержания судебным приставом-исполнителем ФИО7 в течение часа его паспорта, в решении суда неправомерно не отражен данный факт. Также полагает, что акт совершения исполнительных действий от 5 ноября 2019 года не содержит подписи понятых, что ставит под сомнение его законность.

Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты судом первой инстанции, поскольку суд удалялся для принятия решения всего на 5 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N по делу N, выданного 26 марта 2018 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска, 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Русановского Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 168 346, 61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Русановским 29 августа 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа направлены запросы операторам сотовой связи, в банки и кредитные организации, учетно- регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, МВД, Росреестр) о наличии счетов и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что Русановский Д.В. является получателем заработной платы в ООО " "данные изъяты"", в связи с чем 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того установлено, что Русановский Д.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N. 18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N.

26 сентября 2019 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества Русановского Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с указанным постановлением 26 сентября 2019 года произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, о чем составлен наложения ареста (описи имущества).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года автомобиль изъят у Русановского Д.В.

На основании Постановления о назначении ответственного хранителя от 26 сентября 2019 года, акта передачи на хранение арестованного имущества, указанное транспортное средство передано под ответственное хранение представителю ПАО "Совкомбанк" ФИО8

29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка N на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что на момент ареста транспортного средства Русаковскому Л.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник без уважительных причин не исполнил, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства и соответствии их требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об уклонении старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от дачи ответа на его жалобу от 30 сентября 2019 года, суд пришел к выводу о том, что со стороны должностного лица не допущено незаконного бездействия, поскольку ответ на жалобу дан в порядке и сроки установленные законом, кроме того, права и законные интересы Русановкского Д.В. не нарушены, его жалоба правомерно рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии у Русановского Д.В. судебным - приставом исполнителем ФИО7 и незаконном удержании паспорта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Ф Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что на момент ареста транспортного средства Русаковскому Л.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник не исполнил, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника для его последующей реализации, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава- исполнителя полномочий совершать исполнительские действия в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура", а также отсутствии у Русановского Д.В. обязательств перед указанным обществом, поскольку он не ознакомлен с договором цессии, а определение суда о замене взыскателя вынесено только 30 июля 2020 года и не вступило в законную силу, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассатора о несогласии с результатами оценки арестованного транспортного средства также были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника, тем более, что требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества Русановским Д.В. при рассмотрении настоящего административного дела заявлены не были.

Оценивая доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району при рассмотрении жалобы Русановского Д.В. от 30 сентября 2019 года на действия судебного пристава - исполнителя ФИО7 по аресту его счетов и транспортного средства и даче ответа на данную жалобу, суды правомерно исходили из отсутствия незаконного бездействия должностного лица и нарушения прав административного истца.

Жалоба Русановского Д.В. рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По результатам рассмотрения жалобы, административному истцу 6 ноября 2019 года (согласно штемпелю почты России) направлен ответ от 30 октября 2019 года по адресу его регистрации "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного, исполнения или принятия процессуального решения.

Поскольку в заявлении Русановского Д.В. не содержались требования о совершении исполнительных действий, постольку данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течении 30 дней со дня поступления.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 при рассмотрении жалобы Русановского Д.В. и об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав Русановского Д.В. оспариваемым им бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО6 по административному делу не установлено.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В приведенной связи является верным и соответствует материалам дела вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Русановского Д.В. о признании незаконными действий судебного - пристава исполнителя ФИО7 по изъятию и удержанию его паспорта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении Русановского Д.В. оспариваемых действий.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи