Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-3562/2021[88а-4780/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коржилова Станислава Викторовича, поданную 27 января 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года

по административному делу N 2а-2118/2020 по административному исковому заявлению Ивлевой Евгении Леонидовны о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Красноярскому краю) от 16 августа 2019 года об изъятии автомобиля, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Христенко М.А, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя Майорову Е.В, полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными, установила:

Ивлева Е.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Красноярскому краю от 16 августа 2019 года об изъятии автомобиля Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, о возложении обязанности вернуть автомобиль.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является должником по исполнительному производству, находящемся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Красноярскому краю. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Hyundai IX 35, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль актом судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года изъят у должника. Полагает, что изъятие автомобиля произведено с нарушением статей 78, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку автомобиль являлся единственным источником средств к существованию, имеются проблемы со здоровьем, ограничена в ходьбе. На иждивении находится больная мама, а также сын, у внука имеются проблемы со здоровьем и вынуждены жить за городом и автомобиль необходим для поездок в лечебные учреждения. Автомобиль находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Признано незаконным изъятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Красноярскому краю Шмаковой Ю.А. автомобиля Hyundai IX 35, у должника Ивлевой Е.А, оформленное актом изъятия арестованного имущества от 16 августа 2019 года. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность в течение 5 дней с момента вынесения апелляционного определения вернуть Ивлевой Е.Л. указанный автомобиль и в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения сообщить об исполнении решения в Октябрьский районный суд г. Красноярска и должнику Ивлевой Е.Л.

В кассационной жалобе привлеченный в качестве заинтересованного лица взыскатель Коржилов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Ивлевой Е.Л. задолженности в пользу САО "Надежда", ООО "Экспресс кредит", АО "Альфа-банк", Коржилова С.В. на общую сумму 470 658, 33 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26 июля 2019 года наложен арест на имущество должника Ивлевой Е.Л, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2019 года аресту (описи) подвергнуто имущество: автомобиль Hyundai IX35 2013 года выпуска, черного цвета, предварительная оценка автомобиля составляет 400 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2019 года ответственным хранителем автомобиля назначен представитель ПАО КБ "Восточный". 12 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно акту от 16 августа 2019 года автомобиль был изъят у хранителя ПАО КБ "Восточный" и постановлением от 16 августа 2019 года передан на ответственное хранение взыскателю Коржилову С.В.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание, права должника в ходе исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в апелляционном порядке, указала, что арест произведен по исполнительному производству в отношении взыскателя ПАО "Восточный Экспресс банк", которое на момент изъятия подлежало прекращению, по другим исполнительным производствам либо по сводному исполнительному производству акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, изъятие произведено без составления акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом - исполнителем нарушен порядок изъятия имущества) Кроме того, в материалы дела Ивлевой Е.Л представлены копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии у должника инвалидности 2 группы, плохого соматического состояния здоровья как у себя, так и у близких родственников, оснований для изъятия автомобиля не имелось, поскольку автомобиль необходим для жизнедеятельности, в том числе для посещения больниц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, полагает необходимым принять во внимание следующее.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что автомобиль должника, подвергнутый аресту и изъятию для целей обращения взыскания, находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк" по кредитному договору от 25 июля 2013 года, срок исполнения обязательств на момент изъятия автомобиля и рассмотрение настоящего дела судом не истек. О наличии обременения автомобиля залогом в ходе рассмотрения дела ссылался административный истец. Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами при рассмотрении дела и не получили должной правовой оценки.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из указанного следует, что АО "Кредит Европа Банк" имеет преимущественное право требования перед другими кредиторами должника Ивлевой Е.Л. получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля, соответственно, разрешение вопроса об изъятии указанного имущества - автомобиля, для целей обращения взыскания, затрагивает права указанного лица, что не было принято во внимание судами при разрешении требований.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлся акт судебного пристава - исполнителя об изъятии арестованного имущества, разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности залогодержателя АО "Кредит Европа Банк".

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, судом применены не правильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях залогодержателя, не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права также не получили должной правовой оценки, что повлекло неправильные выводы и является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом доводов административного истца о невозможности обращения взыскания на автомобиль по основаниям, установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить требования в соответствии с нормами права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи