Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3571/2021[88а-4619/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, поданной через суд первой инстанции 28 января 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года по административному делу N 2а-1038/2020 по административному исковому заявлению Номуратова Давлата Набиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Номуратов Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения от 15 ноября 2019 года N об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что с 2011 года он постоянно проживает на территории Российской Федерации. 5 марта 2016 года получил вид на жительство сроком на пять лет. С 4 февраля 2017 года он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, которая является индивидуальным предпринимателем. Имея вид на жительство, он осуществлял трудовую деятельность без каких-либо ограничений, занимался розничной торговлей овощами и фруктами по гражданско-правовому договору, заключенному с супругой.

Постановлением от 18 сентября 2019 года он был привлечен к административной ответственности, штраф оплачен.

17 февраля 2020 года он обратился в миграционный орган, где ему стало известно о принятии решения об аннулировании вида на жительство. Считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, для принятия гражданства Российской Федерации он отказался от имеющегося гражданства и направил соответствующие документы в посольство республики Узбекистан.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца, признано незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 ноября 2019 года N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Номуратову Д.Н.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что оспариваемое решение принято в точном соответствии с нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере миграции, в рамках предоставленных ГУ МВД России по Алтайскому краю полномочий. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили противоправные действия Номуратова Д.Н, неоднократно привлеченного к административной ответственности за административные проступки, совершенные им 9 апреля 2019 года, 4 сентября 2019 года и 18 сентября 2019 года.

Полагает, что принятая мера государственного регулирования в виде аннулирования вида на жительство Номуратову Д.Н. является адекватной и соразмерной совершенным им административным проступкам. Наличие же у него супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их совершения. Аннулирование вида на жительство не нарушает права административного истца, поскольку не влечет его выдворения с территории Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец Номуратов Д.Н. является гражданином Республики Узбекистан. 19 февраля 2016 года решением УФМС России по Алтайскому краю N ему выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 19 февраля 2021 года.

Постановлением начальника МО МВД России по ЗАТО Сибирский N от 9 апреля 2019 года Номуратов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника МО МВД России по ЗАТО Сибирский N от 4 сентября 2019 года он вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Кроме того, постановлением начальника МО МВД России по ЗАТО Сибирский от 18 сентября 2019 года административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 ноября 2019 года N вид на жительство иностранного гражданина Номуратова Д.Н. аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для аннулирования вида на жительство Номуратову Д.Н. в связи с неоднократным совершением им в течение года административных правонарушений, связанных с несоблюдением иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что административный истец самостоятельно и добровольно исполнил возложенную на него миграционным органом обязанность - после аннулирования ему вида на жительство иностранного гражданина выехал из Российской Федерации и снова въехал, получил патент, а миграционный орган не требует его выдворения, - пришел к выводу, что у истца в настоящее время нет препятствий для проживания вместе с семьей, в связи с чем его право на личную и семейную жизнь принятым решением не затрагиваются, решение не препятствует легализации административного истца в Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что суд первой инстанции ограничился формальным установлением фактов привлечения Номуратова Д.Н. к административной ответственность, оставив без внимания продолжительность его проживания на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы и дохода, а также брачно-семейные отношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является незаконным, поскольку оно не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, данным решением нарушены права и свободы Номуратова Д.Н. на личную и семейную жизнь, не соблюден баланс общественных и частных интересов.

Также суд апелляционный инстанции указал, что выезд административного истца из Российской Федерации и обратное его прибытие в Российскую Федерацию 19 февраля 2020 года в соответствии с требованиями спорного решения, а также факт получения Номуратовым Д.Н. 20 марта 2020 года патента на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, не свидетельствуют о восстановлении его прав и законных интересов в прежнем объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, а с 2011 года - наличие регистрации административного истца по месту жительства супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, с которой у него совместный ребенок.

Отказывая Номуратову Д.Н. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Номуратовым Д.Н. административных правонарушений.

Признавая незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 ноября 2019 года, которым Номуратову Д.Н. был аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ ввиду неоднократного привлечения истца к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно принял во внимание, что согласно данным из базы СПО "Мигрант-1" и паспорта Номуратова Д.Н, с 2006 году административный истец периодически проживал на территории России, 15 марта 2013 года он получил разрешение на временное проживания в Российской Федерации.

Решением управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации N от 19 февраля 2016 года Номуратову Д.Н, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

4 февраля 2017 года административный истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО7, супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вынесения миграционным органом оспариваемого решения, они вместе с ребенком проживали одной семьей, организовали свое дело и занимались розничной торговлей. Все административные штрафы были оплачены вовремя.

Из содержания представленных постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Номуратова Д.Н. следует, что он привлекался к административной ответственности за аналогичные действия, выразившиеся в осуществлении розничной торговли фруктами и овощами вне магазина в нарушение пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N1365 "Об установлении на 2019 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности".

При этом решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года, постановление начальника МО МВД России по ЗАТО Сибирский от 18 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Номуратова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что вследствие принятия обжалуемого истцом решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 ноября 2019 года года создаются препятствия для реализации иностранным гражданином Номуратовым Д.Н, приобретшим вид на жительство, прав, во многом идентичных правам граждан России, что, в свою очередь, ведет к ограничению прав и свобод человека (вмешательству в права и свободы человека) и противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным указанное решение об аннулировании вида на жительство.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Номуратова Д.Н. к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, исполненные административным истцом в полном объеме, а также тот факт, что производство по одному из дел прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая наличие у административного истца постоянного места работы и места проживания, возникшие у него устойчивые семейные связи в Российской Федерации, данные о его личности и его поведение, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных Номуратовым Д.Н. деяний и не отвечает требованиям справедливости. Такие правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что также нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом апелляционной инстанции установлена.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого решения, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит отклонению, поскольку основаны на формальном применении закона и по существу не опровергают выводы суда.

Вопреки утверждениям кассатора само по себе привлечение Номуратова Д.Н. два и более раза в течение года к административной ответственности без учета иных, имеющих значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для принятия в отношении него решения об аннулировании вида на жительство и свидетельствует о формальном подходе административного ответчика к разрешению возникшей спорной ситуации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

По существу, доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи