Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3783/2021[88а-4960/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича, поданной через суд первой инстанции 19 января 2021 года, на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-187/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным решения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Козлицкую О.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Технюк В.В. обратился в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным решения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. о не рассмотрении обращений.

В обоснование требований указал, что на его обращения от 18, 19, 20 и 21 мая 2020 года в прокуратуру Пий-Хемского района по фактам нарушения его прав и законных интересов уведомлением от 2 июля 2020 года прокурор района Байыр-оол А.К. сообщил, что доводы, изложенные в обращениях, ранее органами прокуратуры Республики Тыва полно, всесторонне и объективно проверялись, о чем ему давались мотивированные ответы.

Считает данное решение незаконным, поскольку прокурор не проверил его доводы, тем самым нарушил его права, создал препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов.

Просит признать действия прокурора, выразившиеся в фактическом отказе рассматривать и проверять доводы его обращений и давать письменный ответ по существу поставленных им вопросов, и решение от 2 июля 2020 года N незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения проверки его доводов, изложенных в обращениях 18, 19, 20 и 21 мая 2020 года.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции проверяя законность его требований и отказывая в их удовлетворении, необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения его прав, гарантированных статьей 23 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на неприкосновенность частной и личной жизни.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Технюк В.В. обратился 18, 19, 20 и 21 мая 2020 года с заявлениями на имя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва.

В заявлении от 18 мая 2020 года Технюк В.В. просил прокурора провести проверку по факту незаконного изъятия у него дознавателем ФИО7 6 августа 2009 года сим-карт в количестве пяти штук, привлечь ФИО8 к ответственности и возвратить заявителю сим-карты.

В заявлении от 19 мая 2020 года Технюк В.В. ссылаясь на апелляционное представление от 13 марта 2020 года N, внесенное помощником прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО9 на постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 марта 2020 года, просит провести проверку и установить, кто из сотрудников конвоировал его из Турана в г. Кызыл, на какой автомашине, о чем сообщить заявителю.

В заявлении от 20 мая 2020 года Технюк В.В, ссылаясь на апелляционное представление от 16 марта 2020 года N, внесенное помощником прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО9 на постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 года, просит провести проверку в отношении следователя ФИО10 и эксперта ФИО11 по факту избиения Технюка В.В. и принять меры прокурорского реагирования.

В заявлении от 21 мая 2020 года Технюк В.В. просил прокурора провести проверку по установлению места нахождения оригинала заключения экспертизы N от 18 августа 2009 года, подписанного экспертом ФИО11, а также по установлению обстоятельств получения копии заключения экспертизы N от 18 августа 2009 года, находящейся в материалах проверки N и N Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, о результатах сообщить заявителю.

Как следует из ответа прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. от 2 июля 2020 года N, по итогам рассмотрения обращений Технюка В.В. ему разъяснено, что органы прокуратуры не полномочны проводить процессуальные проверки по сообщениям о преступлении. Также указано, что прокурором, участвующим при рассмотрении судом жалоб заявителя, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республики Тыва, внесены представления, смысл которых произвольно изменен заявителем, в связи с чем, заявитель Технюк В.В. предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение в государственные органы. В результате рассмотрения обращения Технюка В.В. от 18 мая 2020 года установлено, что вещественными доказательствами по рассмотренному в отношении него уголовному делу согласно протоколу задержания и приговору являлись трико и тельняшка, наличие иных, указанных в заявлении вещей, помимо признанных вещественными доказательствами, ставится под сомнение. Кроме того, указано, что ранее по данному факту заявителю был дан мотивированный ответ N от 21 августа 2017 года, дополнительно разъяснено, что сим-карты принадлежат оператору сотовой связи. На заявление Технюка В.В. от 21 мая 2020 года прокурор указал, что оригиналы и копии заключения экспертизы N от 18 августа 2009 года Технюк В.В. может запросить в соответствующих государственных органах, полномочных их выдать.

Судом первой инстанции также исследовано заявление Технюка В.В. от 1 августа 2017 года, в котором он указывает на изъятие у него следователем ФИО12 ряда вещей и предметов, в том числе пяти сим-карт сотовых операторов, а так же ответ и.о. прокурора Пий-Хемского района на указанное заявление от 21 августа 2017 года.

Из представленных апелляционных представлений на постановления Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 года и от 5 марта 2020 года следует, что помощник прокурора Пий-Хемского района ФИО9 не согласен с данными судебными актами, принятыми по жалобам Технюка В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, и просит суд апелляционной инстанции их отменить, приводит доводы в обоснование своей позиции. Доводов о том, что проверку изложенных в заявлениях Технюка В.В. фактов должна проводить прокуратура Пий-Хемского района, в указанных представлениях не имеется.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, давая оценку оспариваемому решению, признал обращения Технюка В.В. рассмотренными в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения, и пришел к выводу, что обжалуемый ответ прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. на обращения Технюка В.В. является законным, права и законные интересы административного истца не нарушает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры вw соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007года N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" прокурорам предписано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и названным приказом. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 упомянутой выше Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативнорозыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенного правового регулирования, суды обеих инстанций, установив, что факты нарушения прав Технюка В.В. действиями дознавателя ФИО7 по изъятию сим-карт, описанные им в заявлении от 18 мая 2020 года, были предметом рассмотрения прокуратуры района по ранее поступившему от него обращению, на которое 21 августа 2017 года дан мотивированный ответ; обстоятельства, указанные в заявлениях от 19 и 20 мая 2020 года, подкрепленные ссылками на апелляционные представления прокурора, не нашли своего подтверждения и являются по сути неверной интерпретацией содержания данных прокурорских актов; доступ к оригиналу заключения экспертизы N от 18 августа 2009 года, о котором идет речь в заявлении Технюка В.В. от 21 мая 2020 года, он вправе получить от соответствующих органов, пришли к обоснованным выводам о том, что ответ прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 2 июля 2020 года на обращения Технюка В.В. соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи