Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3784/2021[88а-4953/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича, поданной через суд первой инстанции 19 января 2021 года, на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-118/2020 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным решения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К, отказавшегося истребовать и изучить документы по заявлению от 30 января 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Технюк В.В. обратился в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным решения прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К, отказавшегося истребовать и изучить документы по заявлению от 30 января 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2020 года он обратился в прокуратуру Пий-Хемского района с заявлением об истребовании дополнительных документов и проведении по ним проверки. Прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. в ответе N от 18 марта 2020 года указано на необоснованность приведенных Технюком В.В. в заявлении доводов, направленных на оспаривание положенных в основу обвинения по уголовному делу доказательств, и отсутствии оснований для истребования дополнительных документов и проведения дополнительной проверки.

Просит признать ответ прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. от 18 марта 2020 года N на его обращение от 30 января 2020 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что судебные инстанции нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, придя к выводу о законности оспариваемого ответа прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Технюк В.В. в заявлении от 30 января 2020 года на имя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва просил провести дополнительную проверку по его заявлению, зарегистрированному в КРСП N от 15 ноября 2016 года, по которому следователем Саянского МСО ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела. Для проведения дополнительной проверки просил истребовать копии ответов судьи Верховного Суда Республики Тыва ФИО6 и председателя Верховного Суда Республики Тыва ФИО7 об отсутствии в материалах уголовного дела N результатов оперативно-розыскной деятельности от 5-6 августа 2009 года и постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва от 6 августа 2009 года о разрешении снятия информации с технических каналов связи, КТКС телефонных переговоров с абонентских номеров потерпевших ФИО11 а также протокол осмотра предметов и документов от 6 октября 2009 года из материалов уголовного дела. Считает, что сотрудники ФИО8 и ФИО9 оклеветали его по обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении, а также дали заведомо ложные показания следователю о наличии у них оперативной информации.

В ответе от 18 марта 2020 года N прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО12, ссылаясь на результаты рассмотренных ранее обращений Технюка В.В, учитывая принятые по ним процессуальные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам жалобы клеветнического характера в отношении ФИО8 и ФИО9, а также с учетом вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу N в отношении Технюка В.В, рассмотренному по существу Верховным Судом Республики Тыва, указал, что жалоба направлена на переоценку доказательств по указанному уголовному делу, а необходимость истребования дополнительных документов не является основанием для отмены вступившего в законную силу процессуального решения по материалу и проведения дополнительной проверки.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, установив, что ранее Технюк В.В. обращался с заявлениями о проведении проверки в отношении сотрудников милиции ФИО8 и ФИО9, сообщивших, по мнению заявителя, в отношении него ложные сведения следователю при расследовании уголовного дела N и оклеветавших его, и что по данному обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого и полнота проведенной проверки сомнений не вызывает, так как проверены как прокурором района, так и в судебном порядке, о чем заявитель был уведомлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимость истребования дополнительных документов не является основанием для отмены вступившего в законную силу процессуального решения по материалу и проведения дополнительной проверки, в связи с этим обжалуемый ответ прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. на обращение Технюка В.В. является законным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры вw соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответ прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 18 марта 2020 года на обращение Технюка В.В. соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок, а необходимость истребования дополнительных документов вопреки мнению кассатора не является основанием для отмены вступившего в законную силу процессуального решения по материалу и проведения дополнительной проверки. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи