Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4467/2021[88а-5938/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкарупы Кирилла Алексеевича, поданную 9 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 января 2021 года о приостановлении производства по делу

по административному делу N 2а-1205/2020 по административному исковому заявлению Шкарупы Кирилла Алексеевича об оспаривании решения призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области о признании годным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Шкарупа К.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области о признании годным к военной службе от 12 октября 2020 года.

В обоснование требований указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области. По результатам проведенного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 года он признан годным к прохождению срочной службы. С данным решением не согласен, поскольку 1 октября 2020 года медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, у врачей отсутствовали данные о результатах диагностических исследований, предусмотренных пунктом 7 приложения N 3, Приказа Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе". Направление на диагностические исследования были получены после проведения медицинского освидетельствования. Во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщал врачам свои жалобы на наличие головных болей и боли в районе поясницы, частое повышенное давление, представлял медицинские документы, подтверждающие наличие обследования по данным жалобам. Допущенные при определении категории годности нарушения, повлекли нарушение его прав на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 января 2021 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В кассационной жалобе Шкарупой К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что предметом оспаривания по административному делу является решение призывной комиссии о признании годным к военной службе (категория годности "А") и призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе, которая определяется по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", принимая во внимание, что заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а также учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению апелляционной жалобы по существу, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, изложенные в кассационной жалобе доводы нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по административному делу, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 января 2021 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи