Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8а-4737/2021[88а-5705/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фроловой Ольги Степановны, поданную через суд первой инстанции 10 февраля 2021 года, на судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года по административному делу N 2а-1354/2020-4 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой Ольги Степановны недоимки по налогу и пени, установил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась к мировому судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Фроловой О.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 28 500 руб. и пени в размере 139, 66 руб, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 102 руб, и пени в размере 0, 50 руб.

Судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года с Фроловой О.С. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2018 годы в размере 28 500 руб. и пени в размере 139, 66 руб, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 102 руб. и пени в размере 0, 50 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 531, 18 руб.

18 ноября 2020 года мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от Фроловой О.С. поступило заявление о выдаче копии судебного приказа от 30 апреля 2020 года, который был получен заявителем 24 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от Фроловой О.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене данного судебного акта.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 года ходатайство Фроловой О.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения в связи с истечением установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока и отсутствием обоснованности причин пропуска срока представления возражений по независящим от должника обстоятельствам.

25 декабря 2020 года мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от Фроловой О.С. поступила частная жалоба об отмене определения мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 7 декабря 2020 года и просьбой о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 декабря 2020 года исправлена описка в определении от 7 декабря 2020 года в части разъяснения порядка и срока обжалования судебного приказа.

Сопроводительным письмом мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска частная жалоба Фроловой О.С. от 25 декабря 2020 года возвращена ее подателю с разъяснением порядка и срока обжалования судебного приказа.

27 января 2021 года сопроводительным письмом Октябрьского районного суда г. Новосибирска мировому судье 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска направлена частная жалоба Фроловой О.С. на определение мирового судьи от 7 декабря 2020 года для выполнения требований, установленных статьей 333 ГПК РФ.

Сопроводительным письмом мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 1 февраля 2021 года частная жалоба Фроловой О.С. повторно возвращена ее подателю с разъяснением порядка и срока обжалования судебного приказа.

В кассационной жалобе Фролова О.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в установленные законом сроки ей не были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с его неполучением. О данном судебном приказе она узнала 12 ноября 2020 года после удержания денежных средств с лицевого счета в рамках исполнительного производства N. Копию приказа она получила только 24 ноября 2020 года, после чего направила мировому судье возражения относительно его исполнения, которые необоснованно были ей возращены в связи с отказом в восстановлении срока на их подачу.

Ссылается на отсутствие бесспорности правоотношений, поскольку автомобиль, на который начислен транспортный налог ей не принадлежит, кроме того, транспортный налог начислен ошибочно по ставкам другого региона. Также указывает на начисление и взыскание налога за 2016 года за пределами установленного срока давности.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд находит, что при вынесении мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебного приказа от 30 апреля 2020 года такие нарушения допущены.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Возвращая Фроловой О.С. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о том, что 6 мая 2020 года копия судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года направлена должнику почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении. Однако согласно почтовому штемпелю на конверте данная копия судебного приказа фактически направлена должнику 24 июля 2020 года и возвращена отправителю по истечении срока хранения 5 августа 2020 года.

При таком положении, когда в нарушение требований части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при направлении копии спорного судебного приказа должнику судом не был соблюден установленный срок направления и данная копия не была получена должником, выводы морового судьи об отсутствии оснований для восстановления Фроловой О.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с указанием на истечение данного срока 4 июня 2020 года, при фактическом направлении копии судебного приказа должнику 24 июля 2020 года, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Также по мнению суда, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии бесспорности требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу, учитывая, что Фролова О.С. оспаривает законность обжалуемого судебного приказа, полагая, что транспортный налог на автомобиль ей начислен необоснованно, указывает на истечение срока на начисление налога за 2016 год.

Допущенные при вынесении судебного приказа нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушающими права Фроловой О.С, поэтому судебный приказ подлежит отмене, при этом инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска не лишена права на предъявление административного иска о взыскании налоговой задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 апреля 2020 года по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой Ольги Степановны недоимки по налогу и пени отменить.

Разъяснить инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья