Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-5030/2021[88а-6065/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найданова Андрея Васильевича, поданную 18 февраля 2021 года, на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-213/2020 по административному исковому заявлению Найданова Андрея Васильевича о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции по Егорьевскому району МО МВД России "Рубцовский" по предоставлению учетных документов в информационный центр Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении его к уголовной ответственности, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Найданов А.В. обратился в Егорьевский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции по Егорьевскому району МО МВД России "Рубцовский" по предоставлению учетных документов в информационный центр Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному 14 марта 2003 года Егорьевским РОВД Алтайского края по части 1 стать 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенному 12 мая 2003 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о возложении обязанности исключить сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

В обоснование требований указано, что из справки информационного центра ГУ Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от 1 июня 2020 года он узнал, что 14 марта 2003 года Егорьевским РОВД Алтайского края в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было прекращено по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. О возбуждении уголовного дела административному истцу не было известно, следственные действия в отношении него не проводились, обвинение не предъявлялось, в связи с чем, полагает, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности в информационном центре ГУ МВД России по Алтайскому краю хранятся незаконно, что нарушает его конституционные права, а также права его близких родственников, желающих трудоустроиться в правоохранительные органы, либо на государственную службу.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Найдановым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, в том числе Октябрьский районный суд г. Барнаула, с использованием систем видеоконференц -связи было обеспечено участие в судебном заседании, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами.

Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Снятию с учета в соответствии с требованиями пункта 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2.12 указанного Положения в числе нереабилитирующих оснований указано прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 "е" Приказа МВД России от 9 июля 2007 N 612 дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 13.1 Наставления, пункта 15.2.15.4 приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями указанного Приказа МВД России от 12 февраля 2014 года в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные данные хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Суд первой инстанции, установив, в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю содержатся сведения о прекращении 12 мая 2003 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения) уголовного дела N 68558, возбужденного 14 марта 2003 года Егорьевским РОВД Алтайского края в отношении Найданова А.В. по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено информацией, содержащейся в Едином журнале учета преступлений, уголовных дел (материалов, протоколов) и лиц, совершивших преступления, за 2003 год ОП по Егорьевскому району МО МВД России "Рубцовский", статистической карточкой на Найданова А.В, которая и послужила основанием для внесения соответствующих сведений в базу ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, справкой архивиста отдела ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю об уничтожении уголовного дела N 68558 (архивный N 55в-817), возбужденного 14 марта 2003 года по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращенного 12 мая 2003 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Найданова А.В, информацией книги учета надзорных производств по уголовным делам за 2003 год прокуратуры Егорьевского района Алтайского края, о регистрации надзорного производства по уголовному делу N 68558, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку сведения о прекращении уголовного дела в отношении Найданова А.В. были внесены в информационную базу данных на основании имеющихся процессуальных документов, срок хранения в отношении него информации в ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю не истек, хранение информационными центрами органов внутренних дел сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует законодательству,

оснований исключения из базы сведений о судимости не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав административного истца, хранение на пофамильном учете в банках данных и ИЦ информации о лицах, подвергшихся уголовному преследованию, основано на действующем законодательстве.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушений норм материального или процессуального права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что о привлечении к уголовной ответственности заявителю стало известно в 2020 году, процессуальных действий в отношении него не совершалось, а также доводы об отсутствии доказательств получения согласия на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают, объективными доказательствами не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничился проверкой соблюдения ведомственных нормативных актов, в то время как требования были направлены на оспаривание наличия законных оснований для обработки и направления информации об уголовном преследовании, поскольку указанное не подтверждает нарушение судами норм права. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права, судами установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется. Отсутствие процессуальных актов об уголовном преследовании вследствие их уничтожения в связи с истечением срока хранения само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий, поскольку сведения о прекращении уголовного дела в отношении заявителя внесены на основании учетных документов и подтверждены соответствующими регистрационными документами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при отсутствии согласия лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не могут являться предметом судебной оценки в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи