Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5151/2021[88а-5913/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Александра Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 17 февраля 2021 г, на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-421/2020 по административному исковому заявлению Майорова Александра Анатольевича к Управлению исполнения приговоров и специального учета ФСИН России о возложении обязанности направить для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения Приморского и Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майоров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности направить для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения Приморского и Хабаровского края.

Требования мотивированы тем, что в период предварительного следствия вынесено постановление следователя о применении к нему мер государственной защиты, в виде направления в исправительное учреждение близлежащее к его месту жительства (Магаданская область), кроме ИК-4 Магаданской области, где отбывает наказание лицо, изобличенное истцом в совершении преступлений. Истец просил направить его в исправительное учреждение Хабаровска или Владивостока, однако был распределен в ФКУ ИК-2 ФСИН России по Забайкальскому краю, где находится с января 2020 г. Считает, что действиями должностных лиц созданы неоправданные препятствия в осуществлении им гарантированных прав, в результате чего, он лишен возможности получать свидания с родственниками и поддерживать с ними связь, поскольку они не имеют средств для оплаты проезда из Магаданской области в п. Шара-Горохон Карымского района Забайкальского края. На заявление о переводе его из Забайкальского края было отказано. Просит возложить обязанность на ФСИН России направить для отбывания наказания Майорова А.А. в исправительные учреждения Приморского и Хабаровского края.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указывает о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, приложенным к исковому заявлению, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без участия заявителя, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Судами не был принят во внимание Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2016 г. Майоров А.А. осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Из указанного приговора суда Магаданского городского суда следует, что на момент ареста Майоров А.А. был зарегистрирован и проживал в "данные изъяты", не женат, имеет "данные изъяты" малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание, в том числе в виде лишения свободы.

19 июля 2019 г. Майоровым А.А. подано заявление следователю ОМВД России по Ольскому району Рябченко А.А. о применении мер государственной защиты в виде направления для отбывания наказания после вынесения приговора за пределы Магаданской области, в связи с дачей показаний изобличающих преступную деятельность в отношении ряда лиц.

Постановлением следователя ОМВД России по Ольскому району ФИО9 в отношении Майорова А.А. были применены меры безопасности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" по уголовному делу N, поскольку, в связи с дачей показаний изобличающих преступную деятельность в отношении ряда лиц, на Майорова А.А. могло быть оказано психическое давление, применено насилие, вплоть до физического уничтожения. Постановление направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области для исполнения.

По результатам заключения проверки от 11 октября 2019 г, проведенной УФСИН России по Магаданской области на основании заключения проверки ФКУ СИЗО-1 от 24 сентября 2019 г, в целях обеспечения личной безопасности, для отбывания назначенного наказания, Майоров А.А. на основании персонального наряда ФСИН России от 25 ноября 2019 г. направлен из СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, где содержится с января 2020 г.

1 апреля 2020 г. ФСИН России было разрешено обращение Майорова А.А. о его переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к места жительства, оснований для перевода осужденного не было усмотрено, в соответствии с положениями части 2 статьи 81 УИК РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства на соответствие требованиям статей 73, 81 УИК РФ, пунктов 9, 11 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответов на обращения Майорова А.А. о переводе в иное исправительное учреждение незаконными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия указала, что Майоров А.А. был направлен для отбывания назначенного судом наказания из СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в целях обеспечения личной безопасности. При этом, каких-либо требований от Майорова А.А. и его родственников о размещении осужденного в определенное исправительное учреждение до принятия соответствующего решения ФСИН России не выдвигалось, заявления указанными лицами не подавались. Обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не были установлены.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичная норма содержится в пунктах 8, 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26 января 2018 г. N 17(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 г. N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 г. дело "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что отказ в переводе истца для отбывания наказания в исправительные учреждения Приморского либо Хабаровского краев является обоснованным, основан на положениях уголовно-исполнительного законодательства, поскольку основания для перевода в исправительное учреждение того же типа отсутствуют. При этом судами было указано, что удалённость исправительного учреждения в Забайкальском крае от места жительства его близких родственников, не свидетельствует о создании истцу препятствий для поддержания контактов с членами семьи и сохранения социально-полезных связей. Кроме того, по мнению судов отсутствовали данные о возможности обеспечения безопасности осужденному при переводе в иные исправительные учреждения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения и без учета норм международного права, позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации. Судами не проверены обстоятельства, указанные в обращении, а также в административном исковом заявлении Майорова А.А. указанные в качестве мотивов перевода в исправительное учреждение Хабаровского края и Приморского края, в том числе о затруднительном социальном, физическом и финансовом положении близких родственников, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей. Судами не были установлены и проверены обстоятельства возможной реализации перевода Майорова А.А. в находящееся на территории Хабаровского либо Приморского краев исправительное учреждение особого режима.

Оставив без внимания и проверки приведенные выше обстоятельства, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи Судебная коллегия полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2020 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи