Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5157/2021[88а-6227/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Хакасия, кассационную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года по делу N 3а-51/2020 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании недействующим в части приказа Министерства экономического развития Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года N 98-в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение и утверждение производственных программ для Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2019-2023 годы" в редакции приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года N 88-в.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Малаховой Ж.А, поддержавшей кассационную жалобу, возражения по существу доводов жалобы представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кислан Т.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерством экономического развития Республики Хакасия 19 декабря 2018 года издан приказ N 98-в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение и утверждение производственных программ для Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2019-2023 годы" (далее - Приказ N 98-в).

Приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года N 88-в (далее - Приказ N 88-в) в Приказ N 98-в внесены изменения.

МУП "Водоканал" обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим в части Приказа N 98-в в редакции Приказа N 88-в, мотивируя исковые требования тем, что установленные оспариваемым приказом тарифы являются экономически необоснованными, поскольку не учтены расходы на проценты по договорам займа и кредитным договорам, расходы по статье "Налог на прибыль", частично расходы по статье "Амортизация", которые учитывались при тарифном регулировании в предыдущие периоды в составе необходимой валовой выручки, что повлекло возникновение убытков и нарушение прав и законных интересов предприятия.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, иск удовлетворен, приказ Министерства экономического развития Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года N 98-в "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение и утверждение производственных программ для МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2019-2023 годы" в редакции приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года N 88-в признан недействующим со дня принятия приказа от 11 декабря 2019 года N 88-в в части:

Приложения N 2 таблицы "Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение)" строк: на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 10, 91 руб, на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 11, 70 руб.; таблицы "Тарифы на водоотведение" строк: на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 25, 37 руб, на периоде 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 25, 37 руб.;

Приложения N 3 таблицы N 3 "Планируемый и фактический объем подачи воды и объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы" строки N 7 "Финансовые потребности" на 2020 год в размере 173 848, 95 тыс. руб, строки N 7.1 "Затраты, относимые на себестоимость" на 2020 год в размере 171 695, 85 тыс. руб, строки N 8 "Итого необходимая валовая выручка" в размере 173 848, 95 тыс. руб.;

Приложения N 4 таблицы N 3 "Планируемый и фактический объем водоотведения и объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы" строки N 4 "Финансовые потребности" на 2020 год в размере 274 256, 72 руб, строки N 4.1 "Затраты, относимые на себестоимость" на 2020 год в размере 271 898, 82 тыс. руб, строки N 5 "Итого необходимая валовая выручка" в размере 274 256, 72 тыс. руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 февраля 2021 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта, не передавая дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, ответчик настаивает на обоснованном исключении из расходов по статье "Амортизация сумм основных фондов" сумм амортизационных начислений в отношении объектов системы водоснабжения, переданных истцу на праве хозяйственного ведения, которые созданы за счет целевого бюджетного финансирования и затраты на строительство которых истцом фактически не понесены, а также расходов на проценты по займам и кредитам в связи с отсутствием экономического обоснования необходимости их несения. В части расходов по статье "Налог на прибыль" указывает, что приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года N 81-в в Приказ N 98-в внесены изменения, признаны экономически обоснованными расходы для расчета налога на прибыль исходя из размера нормативной прибыли предприятия, учтенной на 2020 год, и ставки налога на прибыль, согласно главе 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 538, 28 тыс. руб. в водоснабжении, в водоотведении - 589, 48 тыс. руб.; разногласия по данной статье возникли в связи с корректировкой базы для расчета налога (не учтены расходы на кап.вложения в связи с отсутствием у организации утвержденной инвестиционной программы) и отсутствием в расчетах экспертов разницы по сумма амортизации.

МУП "Водоканал" и прокуратурой Республики Хакасия принесены возражения на кассационную жалобу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным ответчиком решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что МУП "Водоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение для потребителей на территории города Абакана Республики Хакасия.

Согласно пункту 1 части 2, пункту 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее- Закон о водоснабжении) регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 4.15.1 Положения о Министерстве экономического развития Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 мая 2009 года N 153 (в редакции, действовавшей на момент издания Приказа N 98-в), Министерство в сфере тарификации (ценообразования) водоснабжения и водоотведения осуществляет установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия 19 декабря 2018 года установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, утверждены производственные программы для МУП "Водоканал", осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение, на 2019-2023 годы.

30 апреля 2019 года МУП "Водоканал" обратилось в тарифный орган с заявлением о корректировке долгосрочных параметров регулирования на 2020 год, утвержденных Приказом N 98-в.

Приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года N 88-в в Приказ N 98-в внесены изменения.

Согласно пункту 2.1.8 постановления Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года N 175 "Об утверждении положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия" в сфере тарификации (ценообразования) водоснабжения и водоотведения комитет осуществляет полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и фактические обстоятельства административного дела, является верным вывод судов двух инстанций о том, что приказ Министерства экономического образования Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года N 98-в и приказ Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года N 88-в приняты уполномоченными органами, с соблюдение процедуры и порядка их принятия, опубликованы в установленном порядке на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в газете "Хакасия".

По данным основаниям названные приказы не обжалуются.

Признавая необоснованным исключение тарифным органом расходов на амортизацию основных средств, созданных за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданных предприятию в хозяйственное ведение, и недействующим оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно руководствовался положениями пунктов 23, 77 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Основы ценообразования) и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее по тексту - Правила регулирования тарифов), а также пункта 28 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г..N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), пунктами 7, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н, и исходил из того, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При этом нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат.

Приведенный административным ответчиком в кассационной жалобе довод об обратном основан на ошибочном толковании норм материального права.

При определении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, амортизация, начисленная в отношении объектов, созданных за счет бюджетных средств, не исключается.

В части исключения органом тарифного регулирования расходов предприятия на проценты по займам и кредитам, суды исходили из следующего.

Согласно экспертным заключениям от 8 мая 2020 года N ВО-58/20 об установлении тарифов на водоотведение и N ВС-57/20 об установлении тарифов на питьевую воду (водоснабжение), протоколам заседания Правления Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия предложенные регулируемой организацией расходы на проценты по займам и кредитам исключены полностью в связи с отсутствием обоснования необходимости в займе, а также отсутствием в соответствующих договорах информации о целях использования кредитных средств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, учитывая положения пункта 76 Основ ценообразования, пункта 88 Методических указаний N 1746-э, на основании которых величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 58 - 65 настоящего документа и с учетом того, что неподконтрольные расходы включают в себя помимо расходов, указанных в пункте 65 настоящего документа, также расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и проценты по ним, за исключением средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, предусмотренных подпунктом "б" пункта 78 настоящего документа, с учетом положений, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа, пришли к выводу о необоснованном исключении органом тарифного регулирования данных расходов предприятия.

Судебная коллегия полагает данный вывод судов правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что в составе тарифных заявок от 28 апреля 2018 года и от 30 апреля 2019 года МУП "Водоканал" в подтверждение обоснованности расходов в указанной части были представлены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенные с кредитными организациями по итогам проведенных закупочных процедур, согласно техническим заданиям которых, кредит берется на покрытие кассовых разрывов, пополнение оборотных средств, а также расчеты и выписки из регистров бухгалтерского учета (административным ответчиком факт предоставления названных документов не опровергался); расчетом величин кассовых разрывов МУП "Водоканал" подтверждена потребность в оборотном капитале, что было учтено органом тарифного регулирования при установлении долгосрочных параметров регулирования в 2018 году представило в тарифный орган копии кредитных договоров, бухгалтерскую и статистическую отчетность, подтверждающую наличие кассового разрыва.

Указанные документы подлежали оценке тарифным органом на предмет отнесения полученных предприятием кредитов на его производственную деятельность.

Приведенным документам в обоснование получения кредитов, а также целевого назначения кредитных средств с учетом содержащихся в представленных документах сведений тарифным органом исходя из содержания экспертных заключений от 8 мая 2020 года N ВО-58/20, N ВС-57/20, протоколов заседания Правления Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, оценки не дано.

Доводы о том, что истцом для целей обоснования расходов на обслуживание кредитов не представлен расчет дефицита оборотных средств в операционной деятельности и документы, подтверждающие заключение договоров с кредитными организациями на основании конкурсных процедур, указанные выводы судов не опровергают.

Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полностью признавая необоснованными затраты на 2020 год по статье расходов "Налог на прибыль", тарифный орган указал, что инвестиционная программа на 2020 год не утверждена, а поскольку база для расчета налога на прибыль - нормативная прибыль исчисляется только от расходов на капитальные вложения (инвестиции), то, следовательно, налог на прибыль не предусмотрен.

Признавая недействующим оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 78 Основ ценообразования величина нормативной прибыли регулируемой организации включает: а) величину расходов на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами; б) средства на возврат займов и кредитов, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами, а также проценты по таким займам и кредитам, размер которых определен с учетом положений, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа; в) величину экономически обоснованных расходов на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитываемая при определении необходимой валовой выручки нормативная прибыль включает в себя: 1) средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам; 2) расходы на капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования, определяемые на основе утвержденных инвестиционных программ, за исключением процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы, учтенных в стоимости таких мероприятий; 3) расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами (пункт 31 Методических указаний N 1746-э).

Пунктом 86 Методических указаний N 1746-э предусмотрен порядок расчета величины нормативной прибыли организации. В числе составляющих формулы, кроме расходов, связанных с реализацией мероприятий инвестиционной программы, также указаны экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку МУП "Водоканал" представило обосновывающие документы и расчеты, подтверждающие наличие расходов на социальные выплаты, включаемые в налоговую базу, суды пришли к верному выводу о том, что исключение статьи расходов "налог на прибыль" со ссылкой на не утверждение инвестиционной программы на 2020 год, требованиям действующего законодательства не соответствует.

Ссылка административного ответчика что на то, что приказом Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года N 81-в в Приказ N 98-в внесены изменения, признаны экономически обоснованными расходы для расчета налога на прибыль исходя из размера нормативной прибыли предприятия, учтенной на 2020 год, и ставки налога на прибыль, согласно главе 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации в размере 538, 28 тыс. руб. в водоснабжении, в водоотведении - 589, 48 тыс. руб, подлежит отклонению как несостоятельная и не имеющая в рассматриваемом случае правового значения.

Внося названные изменения после разрешения судом первой инстанции рассматриваемого спора по существу и после вступления принятого по результатам его рассмотрения решения в законную силу, тарифный орган фактически изменил правовую позицию относительно критериев определения расходов по указанной статье, что о незаконности обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений свидетельствовать не может и основанием к их отмене не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей части недействующим.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи