Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-5441/2021[88а-6196/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, поступившую в суд первой инстанции 1 марта 2021 года на решение Советского районного суда города Красноярска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года

по административному делу N 2а-4571/2020 по административному исковому заявлению Яковлева Ярослава Павловича в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Красноярска представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю- Потомова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев Ярослав Павлович в лице законного представителя Яковлевой Оксаны Анатольевны обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить денежные суммы, уплаченные им по незаконным штрафам в размере 6250 руб.; признании незаконными действия, выразившиеся в требовании платежных документов, подтверждающих факт уплаты административных штрафов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений. Административные штрафы в общей сумме 6200 руб. своевременно уплачены Яковлевым Я.П, являющимся собственником транспортного средства, в связи с чем вышеуказанные постановления отменены. 3 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 6200 руб. на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам, в связи с тем, что к заявлению не были приложены платежные документы, заявление возвращено в адрес заявителя. 8 ноября 2019 года истец обратился к начальнику ЦФО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил предоставить полный список документов с указанием нормативно-правовой базы, регламентирующей действия ГИБДД по возврату из бюджета административных штрафов. Из ответа на заявление от 29 ноября 2019 года следует, что для возврата денежных средств ей необходимо представить, в том числе платежные документы, подтверждающие факт уплаты административных штрафов. Платежными поручениями от 21 января 2020 года Яковлеву Я.П. были возвращены уплаченные им в счет административных штрафов денежные средств в сумме 6200 руб.

Таким образом, административный истец находит незаконным вышеуказанные действия, бездействие должностных лиц административного ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 30 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судами не дана оценка всему перечню нормативно-правовых актов, определяющих требования и порядок рассмотрения обращений, связанных с возвратом уплаченных штрафов, в том числе установленных Минфином России в части порядка представления в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата. Указывает, что после уточнения административным истцом исковых требований суд не дал возможности административному ответчику подготовить письменные возражения, не предложил представить соответствующие доказательства. Также полагает, что резолютивная часть решения носит противоречивый характер и не соответствует установленным судом обстоятельствам, суд не раскрывает какие меры должны были быть приняты административным ответчиком. Судом в качестве заинтересованного лица не привлечено УФК по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 октября 2019 года Яковлев Я.П, в лице законного представителя Яковлевой О.А, обратился к начальнику ЦФО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в сумме 6250 руб, уплаченные в качестве оплаты административных штрафов по постановлениям NNNNNNNNNNN

Ответом от 29 октября 2019 года N Яковлевой А.О. разъяснено, что возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку в пакете документов отсутствуют платежные документы, подтверждающие взыскание денежных средств с Яковлева Я.П.; для возврата денежных средств необходимо заполнить заявление, с приложением пакета документов на возврат денежных средств, которые направить почтовой корреспонденцией в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности действий ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что полномочием главного администратора доходов бюджета является, в том числе формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальный орган осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов.

Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N125н Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком (пункт 27).

При этом, орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками, формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенные выше нормы права, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, осуществляющего бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, в непринятии мер по возврату денежных сумм административному истцу, уплаченных им в счет оплаты административных штрафов, а также истребовании платежных документов, подтверждающих факт оплаты административных штрафов, являются правильными.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Основанием для отказа в возврате денежных средств с Яковлеву Я.П. послужило отсутствие платежных документов, подтверждающих взыскание денежных средств с указанного лица.

В силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов,, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, такие доказательства административным ответчиком не были представлены.

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что компетенция приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125н распространяется исключительно на правоотношения между администраторами поступлений в бюджеты и органами Федерального казначейства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Между тем, указываемые административным ответчиком отсутствие разрешение на обработку персональных данных, отсутствие в ГИС ГМП сведений о плательщике административных штрафов основанием для неисполнения действий по возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты штрафа не являлись.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правильно исходил из того, что ГУ МВД России по Красноярскому краю не реализовало свои полномочия, доказательств обратного не представило.

Доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки возражений на уточненное исковое заявление, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности предоставить дополнительные - доказательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанцией, правомерно им были отклонены как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, при том, что ходатайств об отложении рассмотрения дела последним не заявлялось, представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, давал пояснения по существу предъявленных требований, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечено к участию в деле УФК по Красноярскому краю, являются не состоятельными, поскольку принятыми по существу оспариваемыми судебными актами права указанного лица не затрагиваются, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Однако суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частями 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи