Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-5450/2021[88а-6068/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, поданную 25 февраля 2021 года, на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года

по административному делу N 2а-4249/2019 по административному исковому заявлению Загоруйко Сергея Николаевича о признании незаконным решения жилищной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю", о восстановлении на учете, установил:

решением Индустриального районного суда города Барнаула от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Загоруйко С.Н. отказано (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2019 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Загоруйко С.Н. восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Признано незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю от 22 февраля 2019 года о снятии Загоруйко С.Н. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства в с. Павловка Славгородского района Алтайского края и учета сотрудников и членов их семей, обеспечиваемых жилыми помещениями в форме предоставления жилищной субсидии. На жилищную комиссию Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю возложена обязанность восстановить Загоруйко С.Н. и членов его семьи Загоруйко Т.А, Загоруйко Р.С, Загоруйко Н.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в с. Павловка Славгородского района Алтайского края и учете сотрудников и членов их семей, обеспечиваемых жилыми помещениями в форме предоставления жилищной субсидии.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

4 июня 2020 года Загоруйко С.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 72 156, 10 руб. с административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю. В сумму расходов включены: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и 150 руб. в суде апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, транспортные расходы в размере 6 706, 10 руб.

20 июля 2020 года от административного истца поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 156, 10 руб. с Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, в сумму судебных расходов Загоруйко С.Н. дополнительно включены расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 18 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю в счет возмещения расходов взыскано 52 156, 10 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пограничным управлением ФСБ России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 45 000 руб, а также проездом Михно Ю.А. в сумме 2 5414 руб. и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, учитывая обстоятельства дела, сложность категории спора, требования разумности и справедливости взыскал в пользу Загоруйко С.Н. в счет возмещения судебных расходов 52 156, 10 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что учитывая содержание подготовленных представителем процессуальных документов по делу, объем участия представителя в рассмотрении дела и его процессуальное поведение в ходе судебного разбирательства, характер спора, длительность рассмотрения дела (с 2 июля 2019 года по 2 июня 2020 года), взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствует объему проделанной представителем Михно Ю.А. работы, определена судом с учетом конкретных обстоятельств, нарушений норм процессуального права допущено не было. Расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб. соответствуют положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканы в полном объеме правомерно. Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении транспортных расходов, связанных с явкой в суд административного истца и его представителя Михно Ю.А. из г. Славгорода в г. Барнаул в сумме 6 706, 10 руб, доказательства несения расходов представлены, билеты на проезд приобретены в плацкартном вагоне, обоснованность и разумность транспортных расходов сомнений не вызывает, учитывая место жительства административного истца и место рассмотрения административного дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что право для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде основан на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, в том числе транспортных расходов, связанных с проездом представителя Михно Ю.А. в г. Барнаул, а также об отсутствии соглашения, заключенного с адвокатом, являлись предметом судебной проверки и оценки судами при разрешении постановленного перед судом вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Взысканные расходы обоснованно признаны судебными инстанциями связанными с рассмотрением дела, необходимыми, оправданными и разумными. С учётом изложенного, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева