Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-5512/2021[88а-6309/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорн", поданную через суд первой инстанции 20 февраля 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-2439/2020 по административному исковому заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "ДФ-Лазер", Обществу с ограниченной ответственностью "Дорн", Обществу с ограниченной ответственностью "Мерцис" о признании недействительными протоколов испытаний, декларации, возложении обязанности прекратить реализацию товаров.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора Рубан А.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новосибирская транспортная прокуратура, действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными протоколов испытаний, декларации, возложении обязанности прекратить реализацию товаров.

Требования мотивированы тем, что Новосибирской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований таможенного законодательства установлены нарушения, связанные с незаконным получением декларации о соответствии товаров требованиям технического регламента Таможенного союза.

ООО "ДФ-Лазер" и ООО "ДОРН" за период с 2018 по 2019 г.г. продекларировано "данные изъяты" ДТ по коду "данные изъяты" "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной аппаратуры не поименованные или не включенные: - машины и аппаратура прочие". Фактически с указанием данного кода завезены аппараты для эпиляции с различными характеристиками. Все изделия имеют общее наименование DF Laser Hybrid (модели "данные изъяты"). В графе 31 ДT декларантом заявлено наименование: "оборудование для салона красоты: аппарат для эпиляции". Указанные в графе 31 ДТ сведения о наименовании товара и цели его использования также отражены в контракте, заключенном между ООО "ДФ-Лазер" и Бейджин ADSS Девелопмент Ко.Лтд.

Всего за период с мая 2018 по июнь 2019 г.г. ООО "ДФ-Лазер" осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid ("данные изъяты") в количестве "данные изъяты" единиц на общую сумму "данные изъяты" рублей. ООО "ДОРН" за период с мая 2018 по июнь 2018 г.г. осуществлен ввоз на территорию РФ аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid ("данные изъяты") в количестве 11 единиц на общую сумму "данные изъяты" рублей.

При таможенном декларировании указанных изделий ООО "ДФ-Лазер", ООО "ДОРН" представлена декларация N N от 23 августа 2018 г. о соответствии указанного выше оборудования требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) N.

Указанная декларация получена по схеме декларирования "3д", на основании результатов испытаний оборудования (протоколы N N от 12 июля 2018 г.), проведенных испытательной лабораторией (центр) продукции народного потребления Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр исследований и испытаний", регистрационный номер аттестата аккредитации N.

Согласно пункту 30 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 г. N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" при декларировании соответствия по схеме "3д" выполняются процедуры, предусматривающие идентификацию и отбор образцов (проб) продукции, а также исследование (испытание) и измерение отобранных образцов (проб) продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Обязанность по проведению испытаний оборудования для получения декларации о соответствии также подтверждается информацией, полученной прокуратурой у специализированной организации - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" от 14 ноября 2019 г. N.

Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически испытания аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid не проводились, оборудование в лабораторию ООО "Мерцис" не направлялось, что подтверждается, в том числе объяснениями директора ООО "ДФ-Лазер", ООО "ДОРН", а также отсутствием у ООО "ДФ-Лазер", ООО "ДОРН" каких-либо документов, свидетельствующих о направлении указанного оборудования для проведения испытаний в ООО "Мерцис" (г. Москва).

С учетом изложенного, декларация о соответствии N от 23 августа 2018 г. и протоколы испытаний N от 12 июля 2018 г. получены с нарушением требований закона и не могут свидетельствовать о безопасности поставляемых аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны протоколы испытаний N от 12 июля 2018 г. аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid, выданные ООО "Мерцис" и декларацию о соответствии N от 23 августа 2018 г. о соответствии аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid требованиям N, недействительными. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В дополнении указывает о том, что суды при рассмотрении иска вышли за пределы заявленных требований, что свидетельствует о допущенном нарушении положений закона.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при таможенном декларировании аппаратов для эпиляции, имеющих общее наименование: DF Laser Hybrid (модели "данные изъяты"), ООО "ДФ-Лазер" и ООО "Дорн" представлена декларация N от 23 августа 2018 г. (сроком действия до 22 августа 2023 г.) о соответствии вышеуказанных аппаратов требования технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) N.

Указанная Декларация получена по схеме декларирования "3д" на основании результатов испытаний оборудования-протоколы N от 12 июля 2018 г. Испытательной лаборатории (центр) продукции народного потребления ОООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний", регистрационный номер аттестата аккредитации N

Однако, вопреки требованиям закона, фактические испытания аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid (модели "данные изъяты") не проводились, указанные аппараты в ООО "Мерцис" не направлялись.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями директора ООО "ДФ-Лазер" и ООО "Дорн" Филиппова А.А, ответом ООО "Мерцис" от 29 мая 2020 г.

В реестре протоколов испытаний, протоколы от 12 июля 2018 г. отсутствуют (письменная позиция Федеральной службы по аккредитации от 9 сентября 2020 г.). Проведение испытаний без образцов продукции невозможно (ответ ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 14 ноября 2019 г.).

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности протоколов испытаний аппаратов от 12 июля 2018 г. и декларации о соответствии аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid требованиям N, в связи с нарушением требований действующего законодательства, что не может свидетельствовать о безопасности поставляемых аппаратов для эпиляции. Суд исходил из того, что согласно закону, в рассматриваемом случае для аппаратов для эпиляции обязательно проведение фактических испытаний с получением протоколов испытаний, выданных аккредитованным лицом, с обязательной регистрацией таких протоколов в реестре. Однако, ООО "Мерцис" протоколы испытаний были составлены только на основании представленной документации, без предоставления образцов аппаратов, в реестре протоколы испытаний отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об обязании ООО "Дорн" и ООО "ДФ-Лазер" прекратить реализацию аппаратов для эпиляции DF Laser Hybrid, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия данных товаров у административных ответчиков. Кроме того, заявляя требования об обязании прекратить административным ответчикам реализацию товаров, административный истец не указывает сведения, позволяющих идентифицировать аппараты (артикул, серийный номер, количество и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что декларация N получена в установленном законом порядке, на основании результатов испытания оборудования произведенных ООО "Мерцис", что нашло своё отражение в протоколах N от 12 июля 2018 г, которые не являлись предметом исследования судов, что свидетельствует об ошибочности выводов об их недействительности.

Данные доводы не указывают на незаконность судебных актов, так судами было установлено, что сведения об указанных выше протоколах в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии не внесены. ООО "Мерцис" в ходе проводимой прокурором проверки были предоставлены сведения об уничтожении всех архивных данных, включая указанные выше протоколы, у органа сертификации (прекратившего на указанную дату свою деятельность) обязанность по хранению предоставляемых документов, в силу закона отсутствует, заявителем данная документация не представлена суду, вследствие чего суды обоснованно на основании доказательств, предоставленных административным истцом и заинтересованным лицом, приняли решение по существу заявленного требования. Кроме того, судами было установлено, что ООО "Дорн" в адрес ООО "Мерцис" оборудование для проведение испытаний не направлялось, поскольку согласно данным последнего данные протоколы составлялись по заданию иного юридического лица ООО "Центр Сертификации", при этом доказательств наличия получения на предоставление оборудования для проведения испытаний заявителем в его отношении не представлено.

Доводы о неправильном определении судами предмета заявленного опровергаются материалами дела, содержанием судебных актов.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи