Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-5655/2021[88а-6375/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Томска, кассационную жалобу Амирджанова Эльшана Абдуллы оглы, поданную через суд первой инстанции 5 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-2428/2020 по административному исковому заявлению Амирджанова Эльшана Абдуллы оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Гришановой Е.И, представляющей интересы Амирджанова Э.А.о, поддержавшей кассационную жалобу, возражения Копышевой М.А, представляющей интересы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирджанов Э.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином "данные изъяты", на территории Российской Федерации проживает с 2013 г. Ранее с 2013 по 2014 гг. проживал в г. Томске на основании разрешения на временное проживание, 12 ноября 2015 г. административному истцу был выдан вид на жительство сроком действия до 12 ноября 2020 г. 15 февраля 2016 г. административный истец зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО13 проживали по адресу: "адрес". 12 мая 2020 г. пограничные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации уведомили административного истца об отказе в пропуске через государственную границу России, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21 января 2023 г. С 2017 г. работает водителем "данные изъяты". Полагает, что у административного ответчика не было оснований для принятия вышеуказанного решения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области от 18 марта 2020 г. о неразрешении Амирджанову Элышану Абдулле оглы въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Томского областного суда от 11 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 18 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что судом не было учтено, что оспариваемое решение ущемляет права несовершеннолетнего ребенка, супруги и административного истца, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая проживать в "данные изъяты", может привести к разрыву семейных связей, не соответствует тяжести совершенных правонарушений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что гражданин "данные изъяты" Амирджанов Э.А.о, проживает на территории Российской Федерации с 2013 г, с 12 ноября 2015 г. по 12 ноября 2020 г. проживает на основании вида на жительство, с 24 марта 2014 г. по 24 марта 2017 г. на основании разрешения на временное проживание.

Амирджанов Э.А.о. состоит в браке с ФИО14 являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о браке от 15 февраля 2016 г.

На территории Российской Федерации у административного истца проживает сестра с супругом, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, отметкой о регистрации по месту жительству в паспорте ФИО15

Согласно характеристике ИП ФИО16 данной на работника Амирджанова Э.А.о, от ДД.ММ.ГГГГ административный истец работает у ИП ФИО17 водителем "данные изъяты" с 7 января 2017 г. по настоящее время.

17 марта 2020 г. решением УМВД России по Томской области, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Амирджанову Э.А.о. въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено административным ответчиком, в связи с совершением Амирджановым Э.А.о. следующих административных правонарушений: 19 марта 2017 г, 13 июня 2018 г. - статья "данные изъяты" КоАП РФ, 30 декабря 2019 г. - "данные изъяты" "данные изъяты" КоАП РФ; 6 июля 2017 г, 11 сентября 2017 г. - "данные изъяты" КоАП РФ; 7 апреля 2017 г. - статья "данные изъяты" КоАП РФ; 6 августа 2017 г. - "данные изъяты" КоАП РФ; 2 февраля 2018 г, 16 февраля 2018 г. - "данные изъяты" КоАП РФ; 26 июня 2018 г. - "данные изъяты" КоАП РФ; 26 октября 2018 г. - "данные изъяты" КоАП РФ; 15 ноября 2018 г. - "данные изъяты" КоАП РФ; 22 августа 2019 г, 24 августа 2019 г. - статьей "данные изъяты" КоАП РФ; 10 января 2020 г. - "данные изъяты" КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Амирджанов Э.А.о. живет в Российской Федерации с 2013 г, женат на гражданке Российской Федерации, работает водителем "данные изъяты", по месту работы имеет положительную характеристику, на территорий Российской Федерации у административного истца проживает сестра с супругом. Административный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Амирджанова Э.А.о. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина. Нарушений общественного порядка Амирджанов Э.А.о. не допускал.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что исходя из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что принятие решения о неразрешении выезда является правом уполномоченного органа, при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что было учтено административным ответчиком при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка данным обстоятельствам, установлено, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о том, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении Амирджанову Э.А.о. въезда в Российскую Федерацию является законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетнего ребенка его супруги подлежат отклонению, поскольку права данных лиц относительно проживания не территории Российской Федерации не ограничены оспариваемым решением.

Неправильное указание в апелляционном определении даты принятия оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности судебного акта, с учетом изложенных в судебном акте обстоятельств носит характер описки, которая может быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, позиция заявителя направлена на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с его выводами по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи