Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5751/2021[88а-6574/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсеняна Зограба Акобовича, поступившую в суд первой инстанции 9 марта 2021 г. на решение Советского районного суда города Томска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-1406/2020 по административному исковому заявлению Арсеняна Зограба Акобовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения представителя Арсеняна З.А. - Башмакова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Томска представителя Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области- Копышевой М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсенян Зограб Акобович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения N 189 от 7 марта 2020 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что совершенные им административные правонарушения не повлекли угрозу национальным интересам Российской Федерации; административный истец долгое время проживает в Российской Федерации вместе с семьей - братом и племянницей, которые являются гражданами России; работает по трудовому договору, уплачивает налоги; на территории Российской Федерации в собственности имеет имущество, в дальнейшем планирует жить и работать в России.

Решением Советского районного суда города Томска от 12 августа 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Арсенян Зограб Акобович ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Томска от 12 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года, со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие у него на территории Российской Федерации недвижимого имущества, родственных связей (родной брат и племянница являющиеся гражданами Российской Федерации), длительное прибывание в России и положительные характеристики с места жительства и от участкового УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томской области, а также на отсутствие на территории Республики Армения родственных связей. Ссылается на неприменение судами положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 и неверное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство представителя Арсеняна З.А. - Башмакова Е.Н. о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку новые и или дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Более того, указанное постановление на момент принятия обжалуемых судебных актов не состоялось.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Арсенян З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "адрес", последний раз состоял на миграционном учете по адресу: "адрес", с 4 июля 2019 года по 21 ноября 2019 года.

7 марта 2020 года УМВД России по Томской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение N 189 о неразрешении Арсеняну З.А. въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Арсеняном З.А. совершены три административных правонарушения: 5 сентября 2017 года, 28 июня 2019 года - предусмотренные статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении), назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей; 25 марта 2018 г. - предусмотренного частью 1 статьи 12.2 того же положения (управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь в связи с отсутствием на территории Российской Федерации прочных социальных связей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласился, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ. Оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства.

Привлечение административного истца к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доводы административного истца о длительности пребывания Арсеняна З.А. на территории России, наличие в собственности недвижимости, намерение получить Российское гражданство и проживание на территории России, судами обосновано отклонены, поскольку не свидетельствует о необоснованности вынесенного решения.

Судами были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

При этом, при вынесении оспариваемого решения, было учтено отсутствие устойчивых социальных, семейных и личных связей административного истца, сложившихся на территории Российской Федерации. Судами установлено, в том числе из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 что у Арсеняна З.А. есть семья, постоянно проживающая на территории "адрес", и лишь временно приезжающая в Россию.

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что проживание иностранного гражданина длительное время на территории Российской Федерации и наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При этом суды правомерно учли те обстоятельства, что Арсенян З.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершение которых свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы административного истца о несоответствии указанных выше выводов судов обстоятельствам, установленным по делу, фактически сводятся к иной оценке представленных по административному делу доказательств, оснований согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, так как судами нижестоящих судебных инстанций оценка доказательств в рамках настоящего административного дела осуществлена в полном соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, что принятое в отношении административного истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствовали.

Подлежит отклонению судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции довод подателя жалобы о не принятии судами во внимание Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято 7 марта 2020 года уведомление о принятом решении от 12 марта 2020 г, то есть до введения с 15 марта 2020 г. ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом "б" пункта 2 названного Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. установлено, что в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно (в первоначальной редакции) в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Названный Указ вступил в законную силу 18 апреля 2020 г, однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 г.

Между тем, запрет на принятия уполномоченным органом решений о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию названным нормативным правовым актом не установлен.

При таких обстоятельствах изложенный довод является не обоснованным и рассмотрению не подлежит.

Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Арсеняна Зограба Акобовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи