Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-5853/2021[88а-6654/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В. Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаффоровой Шахло Махмудовны, поступившую в суд первой инстанции 4 марта 2021 года на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 года

по административному делу N 2а-1578/2020 по административному исковому заявлению Гаффоровой Шахло Махмудовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения представителя Гаффоровой Ш.М. - Прозоровой Р.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаффорова Шахло Махмудовна обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 22 января 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание N от 5 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2018 года она въехала на территорию Российской Федерации по миграционной карте N. 5 мая 2018 года истцу был выдан патент по профессии "пекарь". В апреле 2019 года обратилась с заявлением о переоформлении выданного патента и выдаче разрешения на временное проживание, представив необходимые документы, в том числе справку о прохождении дактилоскопии в 2019 году. 6 мая 2019 года патент был переоформлен. 5 июня 2019 года истцу выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до 5 июня 2022 года. Истец дважды проходила дактилоскопирование: в апреле 2018 года и апреле 2019 года. Решением ГУ МВД России по Новосибирской области от 22 января 2020 года разрешение на временное проживание было аннулировано, в связи с тем, что ее отпечатки пальцев оказались идентичными с отпечатками пальцев её сестры ФИО1, которой запрещен въезд на территорию Российской Федерации. С данным решением административный истец не согласна. Доказательства, подтверждающие вменяемые ей противоправные действия (представление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений) отсутствуют, следовательно основано только на предположениях, так сопоставление (исследование) отпечатков не проводилось. Обжалуемым решением нарушаются её права на свободу передвижения и выбор места жительства.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гаффорова Шахло Махмудовна ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сведения, на основании которых было принято обжалуемое решение. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка и не установлены обстоятельства, по которым не были выявлены совпадения отпечатков при проведении дактилоскопии в апреле 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2019 года Гаффоровой Шахло Махмудовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой "адрес", было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации N на период по 5 июня 2022 года.

В адрес УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области поступило сообщение ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, из которого следует, что в результате проверки по ПТК ЦИАДИС-МВД в ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области установлено совпадение дактилоскопической карты N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", прошедшей дактилоскопическую регистрацию 26 января 2018 года с дактилоскопической картой N Гаффоровой Шахло Махмудовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", прошедшей дактилоскопическую регистрацию 18 апреля 2019 года.

В отношении гражданки "адрес" ФИО1, 25 января 1988 года рождения Железнодорожным районным судом города Новосибирска 25 января 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Представленными в материалы дела сообщением ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, дактилоскопическими картами с отметками на них в графе "данные о правонарушении", показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждено, что в результате осуществления дактилоскопии было установлено полное совпадение биометрических персональных данных административного истца с данными гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившей дактилоскопию в январе 2018 года после принятия в отношении неё судом решения об административном выдворении.

При этом, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 28 апреля 2019 года административный истец указала, что является Гаффоровой Шахло Махмудовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО не меняла.

На основании вышесказанного ГУ МВД России по Новосибирской области 22 января 2020 года было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание Гаффоровой Шахло Махмудовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что у административного ответчика имелось достаточно законных оснований для принятия оспариваемого решения в связи с предоставлением административным истцом заведомо ложных сведений, касающихся персональных данных при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждены оспариваемые административным истцом обстоятельства, которые ею не были опровергнуты.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании пункта "л" статьи 9 Федерального закона от 25 июля1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N128-ФЗ) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, обратившиеся с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации либо заявлениями о выдаче вида на жительство без оформления разрешений на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона N 128-ФЗ в Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.

Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для подтверждения личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона N 128-ФЗ государственная дактилоскопическая регистрация - деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека. Дактилоскопическая информация - биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для принятия административным ответчиком решения об аннулировании ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание иностранному гражданину, являются правильными.

Вопреки доводом кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих совпадение дактилоскопических данных Гаффоровой Шахло Махмудовны и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, учитывали все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в частности, то, что принятое административным ответчиком решение, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов. Материалами дела подтверждается факт предоставления заведомо ложной информации.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке обстоятельств, по которым не были выявлены совпадения отпечатков при проведении дактилоскопии в апреле 2018 года, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных постановлений. Действия уполномоченных органов по дактилоскопированию отпечатков административного истца, проверке совпадения дактилоскопических данных с данными иных дактилоскопических карт в иной период не являются предметом рассматриваемого спора. По настоящему административному делу суд первой инстанции в полной мере выяснил все обстоятельства, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 является сестрой административного истца и находится на территории Республики Таджикистан, а также на отсутствие в материалах дела иных документов подтверждающих сходство Гаффоровой Шахло Махмудовны и ФИО1 признаны несостоятельными, поскольку заявитель своими процессуальными правами не распорядился, доказательств об обратном не представил, а доводы административного ответчика не опроверг.

Положения статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие содержание такого принципа административного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, основаны на части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, что принятое в отношении административного истца решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соответствовало конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствовали.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и, в связи с этим, могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Гаффоровой Шахло Махмудовны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи