Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8а-6090/2021[88а-6740/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса", военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово - Кузбасса, призывной комиссии военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, поданную через суд первой инстанции 15 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2020 г.

по административному делу N 2а-989/2020 по административному исковому заявлению Мандрова Артема Игоревича к призывной комиссии Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области, военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области, Военному комиссариату Кемеровской области о восстановлении срока, признании незаконным решения призывной комиссии, признании лицом, не прошедшим военную службу на законных основаниях.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Маркиной А.А, представляющей интересы ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса", военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово - Кузбасса, призывной комиссии военного комиссариата Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса, поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мандров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока, признании незаконным решения призывной комиссии, признании лицом, не прошедшим военную службу на законных основаниях.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2015 г. решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим снованиям.

В период с 1 ноября 2009 г. по 4 августа 2013 г. он обучался в аспирантуре "данные изъяты" по направлению " "данные изъяты"".

В период с 5 апреля 2010 г. по 31 мая 2016 г. проходил службу в "данные изъяты".

Согласно установленного законодательством Российской Федерации порядка предоставления сведений о лицах, подлежащих призыву в военные комиссариаты, сотрудниками кадрового подразделения "данные изъяты" регулярно (2 раза в год) предоставлялись сведения о прохождении им службы в "данные изъяты", на основании которых за 2011-2013 гг. проведены сверки предприятий, находящихся на территории Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово (в том числе и "данные изъяты"), по результатам которых военному комиссариату Кемеровской области предоставлена информация о лицах подлежащих призыву на военную службу, в том числе о нем, в связи с чем, должностным лицам военного комиссариата Кемеровской области достоверно известно о месте прохождения его службы, а также известно о его фактическом месте жительства (в период с 1993 г. по 17 ноября 2015 г. он зарегистрирован и проживал по одному адресу: "адрес"). Находясь в призывном возрасте фактическое место жительства не менял, в продолжительных командировках не находился. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, сотрудниками военного комиссариата Кемеровской области не были предприняты попытки призыва для прохождения им срочной военной службы.

В связи с необходимостью предоставления военного билета в кадровый аппарат "данные изъяты", в конце 2018 г, он обратился в военный комиссариат по месту жительства для получения военного билета, где со слов работников военкомата узнал о невозможности получения военного билета, так как является уклонистом и что ему выдадут лишь справку. Данное обстоятельство существенно нарушило его трудовые права, нанесло вред научной и деловой репутации (возникают проблемы с переводом по службе, в связи с отсутствием военного билета). За все время прохождения службы в "данные изъяты" и по месту жительства, никаких повесток, в том числе извещений, телеграмм или иных документов, связанных с призывом на военную службу, он не получал. Данный факт указывает на бездействие должностных лиц военного комиссариата, выразившееся в халатном отношении к своим должностным обязанностям и повлекшее за собой последствия, существенно нарушившие его права, а не тот факт, что он якобы уклонялся от призыва для прохождения военной службы. Кроме этого, не приняты во внимание имеющиеся у него "данные изъяты" заболевания, а именно "данные изъяты". Медицинское заключение, вынесенное призывной комиссией не основывалось на представленных им документах.

7 августа 2019 г. он обратился к военному комиссару Кемеровской области с письменным заявлением о пересмотре решения призывной комиссии от 24 апреля 2015 г, предоставив при этом копии необходимых документов, свидетельствующих о том, что вышеуказанное решение принято незаконно.

Просил, с учетом уточнения административных исковых требований, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения заседания призывной комиссии от 24 апреля 2015 г. отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, признать незаконным решение призывной комиссии от 24 апреля 2015 г. отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г.Кемерово, признать лицом не прошедшим военную службу по призыву на законных основаниях.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Кемеровского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 г. отменено, восстановлен Мандрову Артему Игоревичу срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии N 24 апреля 2015 г. Признано незаконным решение призывной комиссии N от 24 апреля 2015 г. отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам города Кемерово о признании Мандрова Артема Игоревича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о том, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2019 г, поскольку из пояснения свидетеля следует, что истец в военный комиссариат обращался 15 октября 2018 г. с заявлением о выдаче военного билета. 6 августа 2019 г. выписка из решения призывной комиссии истцу не выдавалась, в связи с этим полагают, что судом срок истцу восстановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что военный комиссариат в период с 1 января 2014 г. не надлежащим образом выполнил возложенные обязанности по оповещению истца, поскольку указанное опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (свидетельскими показаниями и материалами розыскного дела). Полагают, что обязанность призывника явиться по повестке наступила с момента получения повестки со 2 апреля 2013 г. и продолжала действовать до достижения им 27 лет. Согласно свидетельских показаний истцу было известно о решении призывной комиссии 24 апреля 2015 г, также истец в нарушение Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не уведомил о смене места жительства и не встал на воинский учет по месту пребывания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Мандров А.И, ДД.ММ.ГГГГ, 5 марта 2004 г. поставлен на первоначальный воинский учет, ему была определена категория годности "В" - ограничено годен к военной службе.

Решением призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово 31 мая 2005 г. Мандрову А.И. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пункту "а" пункту 2 статьи 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 1 июля 2009 г, в связи с прохождением обучения в "данные изъяты", определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово 25 ноября 2009 г. Мандрову А.И. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пункту "б" пункту 2 статьи 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 31 октября 2012 г, определена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с обучением в аспирантуре "данные изъяты", в период с 22 мая 2012 г. по 4 августа 2013 г. находился в академическом отпуске "данные изъяты"

В период с 5 апреля 2010 г. по 31 мая 2016 г. Мандров А.И. проходил службу в "данные изъяты".

Решением призывной комиссии от 24 апреля 2015 г. отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральным районам г. Кемерово Мандров А.И. признан годным к военной службе, категория "А", признан не прошедшим военную службу но призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мандров А.И. состоящий на учете в военном комиссариате Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово Кемеровской области, зная о своей конституционной обязанности, не имея отсрочки от призыва на военную службу, в призывной период 2013, 2014 г. не явился для прохождения военной службы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мандров А.И. в период с 10 октября 2012 г. и до достижения им 27 мая 2014 г. возраста 27 лет уклонялся от прохождения военной службы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что юридически значимыми для правильного разрешения заявленных административным истцом требований являются обстоятельства, связанные с действиями военного комиссариата по призыву Мандрова А.И. на военную службу, имевшие место в период с 1 января 2014 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву"), то есть до 27 мая 2014 г. (день достижения административным истцом возраста 27 лет). Судебная коллегия исходила из того, что материалы административного дела не подтверждают, что в период с 1 января 2014 г. по 27 мая 2014 г. Мандров А.И. каким-либо образом уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в отдел военного комиссариата либо иным образом препятствовал осуществлению его призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что решение от 24 апреля 2015 г. призывной комиссии отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, которым Мандров А.И. признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не может быть признано законным, а выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения призывной комиссии являются ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на неверном применении норм материального права.

Восстанавливая срок Мандрову А.И. для обращения в суд с административным иском, судебная коллегия пришла к выводу, что о нарушении своих прав Мандров А.И. узнал в августе 2019 г, получив решение призывной комиссии от 24 апреля 2015 г. Доказательств иного материалы дела не содержат. В это же время административному истцу стало известно о невозможности продолжения службы в "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с наличием оспариваемого им решения призывной комиссии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявители указывают на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока обращения за судебной защитой, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219).

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95).

Восстанавливая административному истцу срок на подачу административного искового заявления, судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно отсутствия сведений о получении Мандровым А.И. копии решения призывной комиссии от 24 апреля 2015 г, нарушение военным комиссариатом пункта 1.2 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", дату фактического получения истцом оспариваемого решения, сведения об его обжаловании в порядке подчиненности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку доказательств направления оспариваемого решения работодателю призывника, либо его вручения непосредственно Мандрову А.И. до августа 2019 г, когда им было подано заявление о пересмотре оспариваемого решения Военному комиссару Кемеровской области, материалы дела не содержат. Решение призывной комиссии от 24 апреля 2015 года нарушает права административного ситца, вследствие невозможности продолжения прохождения службы в "данные изъяты". С учетом совокупности указанных обстоятельств нет оснований полагать ошибочными выводы судебной коллегии о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы о надлежащем извещении призывника о необходимости явки на заседание призывной комиссии в период времени с 1 января по 27 мая 2014 г. являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что материалами дела не подтверждена надлежащая организация призывных мероприятий в отношении Мандрова А.И, данные о его извещении не представлены.

Указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи