Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-6098/2021[88а-6770/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссаровой Елены Евгеньевны, поступившую в суд первой инстанции 17 марта 2021 года на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года

по административному делу N 2а-646/2020 по административному исковому заявлению Комиссаровой Елены Евгеньевны о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Владимировой Д.В. о возбуждении исполнительного производства N от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова Елена Евгеньевна обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Снытко К.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Владимировой Д.В. о возбуждении исполнительного производства N от 16 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2020 года Комиссарова Е.Е. получила постановление о принятии результатов оценки от 11 марта 2020 года, в котором узнала, что ее автомобиль был оценен в размере 157 000 рублей для реализации на торгах. Не согласившись с вынесенным постановлением, Комиссарова Е.Е. обратилась с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г..Кемерово о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11 марта 2020 года. В процессе ознакомления с материалами дела N 2а-503/2020 в Кировском районном суде г..Кемерово, Комиссарова Е.Е. узнала о факте нарушения возбуждения исполнительного производства N от 16 апреля 2018 года. Исходя из вставленных материалов исполнительного производства N от 16 апреля 2018 года, стало известно следующее. Решением Центрального районного суда г..Кемерово от 13 сентября 2011 года по делу N 2-5242/2011 с Комиссаровой Е.Е. и Хивинцева Г.А, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" была взыскана задолженность в размере 1 796 452, 26 рублей по кредитному договору, исполнительный лист N по вышеуказанному делу был изготовлен 7 октября 2011 года. Определением Центрального районного суда г..Кемерово по делу N 13-1689/2017 (2-5242/2011) была произведена замена взыскателя ПАО "Банк ВТБ 24" (ЗАО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс"). В 2018 году ООО "Эксперт-Финанс" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 27 октября 2011 года. Таким образом, исполнительное производство N было возбуждено 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа N. Поданная Комиссаровой Е.Е. жалоба о прекращении исполнительного производства N в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г..Кемерово УФССП России по Кемеровской области, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, оставлена без удовлетворения.

Как отмечено в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года, на исполнения находилось исполнительное производство N, возбужденное 21 ноября 2011 года на основании исполнительного листа N от 27 октября 2011 года. Вышеуказанное исполнительное производство было окончено 23 декабря 2015 года на основании пункта 4 части 1, статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, исполнительное производство N длилось с 21 ноября 2011 года по 23 декабря 2015 года (4 года, 1 месяц, 3 дня). Однако за указанный период в отношении Комиссаровой Е.Е. никакие исполнительные действия не проводились, постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства не получала, свое имущество не скрывала. Задолженность по исполнительному производству N должна была составлять 1 796 452, 26 рублей, то есть больше 30 000 рублей. Однако в отношении Комиссаровой Е.Е. также никаких ограничений на выезд из Российской Федерации в спорный период не существовало. Кроме того, Комиссарова Е.Е. с 20 июля 2004 года по 25 мая 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, на балансе которой находилось различное имущество. Однако никаких арестов счетов, имущества также не проводилось. Более того, на исполнительном листе N на первой странице содержится отметка МОСП по Рудничному и Кировскому районам г..Кемерово УФССП России по Кемеровской области о получении от 11 апреля 2018 года. Какие-либо ранние даты в исполнительном документе отсутствуют. Отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю также отсутствует. В банке данных исполнительных производств в сети "Интернет" http://r42.fssp.aov.ru) также никаких данных об исполнительном производстве N от 21 ноября 2011 года нет. Какую-либо информацию об исполнительном производстве N N МОСП по Рудничному и Юровскому районам г..Кемерово УФССП России по Кемеровской области предоставить не может.

Каких-либо иных доказательств, что ранее существовало исполнительное производство N от 21 ноября 2011 года также не представлено. Таким образом, исполнительный лист N от 27 октября 2011 года впервые был предъявлен на исполнение в 2018 году, то есть по истечении трехлетнего срока. Таким образом, Комиссарова Е.Е. считает постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2018 года и об отказе в удовлетворении жалобы от 17 июня 2020 года незаконными и необоснованными.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комиссарова Елена Евгеньевна ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы административного дела содержат существенные несоответствия и противоречия, которые ставят под сомнение наличие исполнительного производства N от 21.11.2011, поскольку с 21 ноября 2011 по 23 декабря 2015 в отношении Комиссаровой Е.Е. какие-либо исполнительные действия не проводились, ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации в спорный период времени не применялись, арестов счетов либо имущества Комиссаровой Е.Е. не производилось ; постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства Комиссарова Е.Е. не получала. Кроме того, указывает, что какие-либо отметки на исполнительном документе, датированные ранее 2018 года отсутствуют. В банке данных исполнительных производств, расположенном в сети "Интернет" также отсутствуют сведения о исполнительном производстве N от 21 ноября 2011. Полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам административного дела и не содержат выводов относительно недоказанности наличия исполнительного производства N от 21 ноября 2011.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N возбуждено исполнительное производство N в отношении Комиссаровой Е.Е. на основании исполнительного листа серии N от 27 октября 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу N 2-5242/2011, предмет исполнения - задолженность в размере 1 796 452, 26 рублей в пользу взыскателя ООО Кузбасский Филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 23 декабря 2015 исполнительное производство N было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 января 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-5242/2011 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" (ЗАО) к Комиссаровой Е.Е, Хивинцеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 сентября 2009 г. с ПАО "Банк ВТБ 24" на правопреемника ООО "Экперт-Финанс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа серии N и по заявлению ООО "Экперт-Финанс" возбуждено исполнительное производство N в отношении Комиссаровой Е.Е.", предмет исполнения - солидарная задолженность по кредитным платежам в размере 1 796 452, 26 рублей.

5 декабря 2018 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу поступило заявление представителя ООО "Эксперт-Финанс", согласно которому в связи с тем, что между ООО "Экперт-Финанс" и Комиссаровой Е.Е. достигнута договоренность о погашении задолженности по кредитному договору N от 29 сентября 2009 года, просит суд в рамках исполнительного производства N не осуществлять исполнительные действия до 16 декабря 2018 года включительно в отношении легкого автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N (VIN N), принадлежащего должнику (опись, арест). Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля просит не отменять.

26 мая 2020 года Комиссарова Е.Е. обратилась к старшему судебному приставу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N от 16 апреля 2018 года и прекратить исполнительное производство N от 16 апреля 2018 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа.

17 июня 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А. в удовлетворении жалобы Комиссаровой Е.Е. отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В качестве оснований отказа начальником отдела указано, что исполнительное производство N, возбужденное 21 ноября 2011 года на основании исполнительного документа N от 3 октября 2011 года о взыскании с Комиссаровой Е.Е. денежных средств в сумме 1 796 452, 26 рублей в пользу ООО Кузбасский Филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), 23 декабря 2015 года было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ООО Кузбасский Филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО). Вышеуказанное исполнительное производство в соответствии с приказом ФССП России от 31.03.2014г. N 112 "О внесении изменений в приказ ФССП России от 10.12.2010г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" подлежит хранению в течение 3 лет. 11 апреля 2018 года на основании исполнительного документа N от 03 октября 2011 года о взыскании с Комиссаровой Е.Е. денежных средств в сумме 1 796 452, 26 рублей в пользу ООО "Эксперт-Финанс" возбуждено исполнительное производство N. В соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ-229 от 02.10.2017г. Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю не истек в данном конкретном случае, пришел к выводу, что при возбуждении исполнительного производства N от 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, как и не имеется оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Снытко К.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2020 года в рамках исполнительного производства N.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве. В том числе, в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеназванные нормы права, применимые к спорным правоотношениям, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, исходя, в том числе из отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными являются правильными.

В силу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца, учитывая вышеприведенным нормы Закона об исполнительном производстве, исходя из того, что исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению и исполнительное производство было окончено 23 декабря 2015 года в связи с невозможностью его исполнения, срок для его предъявления на дату подачи заявления взыскателем не истек, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2018 незаконным, являются верными.

Отсутствие у Комиссаровой Е.Е. сведений о проведении в отношении нее и ее имущества исполнительных действий, ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации в спорный период времени, не является основанием отказа в принятии исполнительного листа к исполнению.

Ссылки административного истца относительно недоказанности наличия исполнительного производства N от 21 ноября 2011 судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными, основанными на предположениях, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

Фактов, обосновывающих данные доводы административного истца, подтвержденных доказательствами, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Сведения об исполнительном производстве N от 21.11.2011, оконченном в 2015 году не содержатся в настоящее время в банке данных исполнительных производств в связи с истечением трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства, в соответствии с частью 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Судами исследованы представленные судебным приставом- исполнителем копии материалов исполнительного производства N от 21.11.2011 и акта об уничтожения данного исполнительного производства с учетом истечения срока хранения, а также представленная первоначальным взыскателем копия постановления об окончании указанного исполнительного производства 23 декабря 2015 года.

Изложенные в данной части доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Комиссаровой Елены Евгеньевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи